Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1663/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Новикова В.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, при секретаре Незнаеве К.И.

заявителя Перегудова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя Перегудова И.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 02.12.2019 г, которым жалоба заявителя - финансового управляющего Вдовина А.В. Перегудова И.В, о признании незаконным постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. от 26 июля 2019 года о снятии ареста с имущества обвиняемого Вдовина А.В. и обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А, пояснения заявителя Перегудова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Перегудов И.В. являющийся финансовым управляющим Вдовина И.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, принадлежащего обвиняемому Вдовину А.В. и обязании следователя устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества обвиняемого Вдовина И.В.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель, ссылаясь на требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ, указывает на необходимость снятия ареста с имущества банкрота ввиду необходимости удовлетворения требований кредиторов, которые составляют более *** рублей, указывает, что арестованное судом имущество обвиняемого, было приобретено Вдовиным А.В. не преступным путем, а на законных основаниях до событий инкриминируемых ему деяний; считает, что постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства, затрудняют доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. жалоба заявителя - финансового управляющего Вдовина А.В. Перегудова И.В, о признании незаконным постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. от 26 июля 2019 года о снятии ареста с имущества обвиняемого Вдовина А.В. и обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель Перегудов И.В, выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям: судом не применена норма, подлежащая применению - ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учтена позиция Конституционного Суда РФ, так как с даты вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество, Вдовин был признан банкротом решением арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 г, судом сделан неверный вывод о невозможности рассмотрения вопроса о снятии ареста в порядке ст.125 УПК РФ, судом не учтена судебная практика по данному вопросу, не оценены доводы заявителя о приобретении имущества не преступным путем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено отсутствие необходимости сохранения ареста, поэтому просит отменить постановление суда, снять арест с имущества обвиняемого Вдовина А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. находится уголовное дело, возбужденное 12 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен Вдовин А.В, в отношении которого 8 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

8 февраля 2018 года в рамках данного уголовного дела компания "***" признана гражданским истцом. 19 февраля 2018 года на имущество обвиняемого Вдовина А.В. наложен арест.

24 июля 2019 года от финансового управляющего Вдовина А.В.-Перегудова И.В. в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство о снятии ареста с имущества, принадлежащего Вдовину А.В. в связи с признанием последнего банкротом.

26 июля 2019 года ввиду того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в рамках расследования уголовного дела не отпала, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Перегудова И.В. было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данное постановление следователя, вынесено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, которые установлены органом следствия, содержит мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в жалобе и приведённые представителем в судебном заседании о необоснованности сохранения ареста на имущество Вдовина А.В. ввиду банкротства последнего, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из представленных материалов и сообщено представителем в суде, постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого Вдовина А.В. признано обоснованным и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков, при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не находит, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений о том, что действиями следователя Кравченко А.А, вынесшего данное постановление, причинен ущерб конституционным правам заявителя Перегудова И.В, либо ему затруднен доступ к правосудию, суду заявителем не представлено.

Обжалуемое постановление следователя является законным, поскольку принято надлежащим процессуальным лицом, а также обоснованным и мотивированным, поскольку следователем в описательно-мотивировочной части постановления указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Перегудова И.В. ходатайства, данный отказ мотивирован путем указания на конкретные основания, по которым доводы заявителя отвергаются следователем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства обвиняемого и вынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы обвиняемого заявителя Перегудова И.В. обосновано отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем и органами следствия, дал оценку доводам жалобы обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя Перегудова И.В, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 02.12.2019 г, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - финансового управляющего Вдовина А.В. Перегудова И.В, о признании незаконным постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К.А.А. от 26 июля 2019 года о снятии ареста с имущества обвиняемого Вдовина А.В. и обязании следователя устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Перегудова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья