Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1667/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

Новикова В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

защитника-адвоката Глотова Д.В, представившего удостоверение N10139 и ордер N2983 от 27.01.2020 г, при секретаре Бурылевой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Глотова Д.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 29.10.2019 года, которым в отношении

Кулешова В.Н, ***, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Глотова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении в порядке ст. 255 УПК РФ без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Кулешова В.Н. в ходе предварительного следствия, на период рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 29.10.2019 г. подсудимому Кулешову В.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Глотов Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как с удом нарушены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. (в редакции от 24.05.2016 г.), требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд не мотивировал свой вывод о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока её действия, доводы гособвинителя и суда о том, что Кулешов может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены доказательствами, судом не учтены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника не соответствует требованиям Конституционного Суда РФ, судом не учтена личность Кулешова, не проверена причастность к совершению преступлений, п оэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать Кулешову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса, суд принимал во внимание доводы, приведенные в судебном заседании подсудимым и защитником, в том числе, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кулешову в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении Кулешова, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание, что Кулешов В.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. У читывая конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, направленных против собственности, с причинением материального ущерба потерпевшим, в том числе в особо крупном размере, их характер, данные о личности обвиняемого, который до задержания официально трудоустроен не был, источника дохода не имел, суд пришел выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по головному делу.

Таким образом, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу посредством применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, к обвиняемому Кулешову В.Н. невозможно. В связи с этим суд не нашел оснований для изменения Кулешову В.Н. меры пресечения на иную, не вязанную с заключением под стражу, поскольку это не исключит совершения о бвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Содержание подсудимого Кулешова под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого Кулешова под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание Кулешова под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений по предъявленному обвинению.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Кулешова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении Кулешову меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Кулешова, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания Кулешову меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 29.10.2019 г, которым подсудимому Кулешову В.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Глотова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий