Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1671/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Петрова А.Л.

защитника - адвоката Кубышкиной О.В, представившей служебное удостоверение N10296 и ордер N000309 от 20.01.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кубышкиной О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26.12.2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2020 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Петрова А.Л, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Кубышкиной О.В. и обвиняемого Петрова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 февраля 2020 года.

19 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в

совершении преступления задержан Петров А.Л, а 21 сентября 2018 года

постановлением следователя он освобожден из-под стражи.

29 января 2019 года Петрову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2019 года Московским городским судом обвиняемому Петрову А.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь просил продлить Петрову А.Л. срок домашнего ареста до 12 месяцев, то есть до 20 февраля 2019 года, указывая, что по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, запланирован ряд следственных и процессуальных действий, однако оснований для изменения или отмены ранее избранной Петрову А.Л. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являлся участником организованной группы, не все участники которой до настоящего времени органом предварительного расследования установлены и задержаны, поэтому, находясь на свободе, Петров А.Л. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению всех фигурантов по делу, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 года, продлен срок содержания обвиняемого Петрова А.Л. под домашним арестом на 02 месяца 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2020 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кубышкина О.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием оснований для продления данной меры пресечения, данных о том, что Петров может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, суд не учел обзор судебной практики Верховного Суда РФ об избрании и продлении мер пресечения, а также требования закона, доводы следствия являются абсурдными, судом не учтена личность Петрова, наличие на иждивении матери-инвалида, факты не проведения с ним следственных действий и иных процессуальных мероприятий, суд необоснованно отказал Петрову в ежедневных прогулках, не приведено никаких конкретных оснований для применения к Петрову данной меры пресечения и необходимости её продления, судом нарушены требования ст.97 УПК РФ, а также п.п.36 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Петрову А.Л. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Петрова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Петрова А.Л. под домашним арестом суд учитывал и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе и с участием обвиняемого. При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию, необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе в различных регионах Российской Федерации, количество следственного материала, согласился с доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, характер расследуемого деяния, совершенного в составе преступной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, один из соучастников в настоящее время объявлен в международный розыск, данные о личности обвиняемого Петрова Д.В, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь вне ограничения свободы, может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками.

В связи с изложенным, суд посчитал, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого Петрова А.Л. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не установлено. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что иные следственные действия по уголовному делу не проводятся.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной Петрову А.Л. меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по делу, сложность расследуемого дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Петрова, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Петрова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 года, которым продлен срок содержания обвиняемого Петрова А.Л. под домашним арестом до 17.02.2020 года, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кубышкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: