Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-1680/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, заявителя Харитонова С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харитонова С.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Харитоновым С.И. о признании незаконным решения (ответа) начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве *** N3\197714560989 от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя Харитонова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Харитонов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение (ответ) начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве *** N3\197714560989 от 1 октября 2019 года об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу N350127.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года Харитонову отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Харитонов просит отменить постановление суда, поскольку суд, согласно требованиям п. 5 ст. 125 УПК РФ, должен принять одно из двух решений, а именно: либо удовлетворить жалобу заявителя, признав действия (бездействия) должностного лица незаконными и необоснованными, либо оставить жалобу без удовлетворения, то есть законодателем не предусмотрен отказ в принятии жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель, согласно Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", относит такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим.

Таким образов, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя Харитонова, обжалующего решение должностного лица о не признании его потерпевшим, предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не основан на законе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, которым заявителю Харитонову С.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий