Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-1744/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвоката Козырицкой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К. А.А. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства N ***, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение адвоката Козырицкой Е.А, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Коровин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К. А.А. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства N *** о производстве следственных действий.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.08.2019 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К. А.А. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства N ***, В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленном УПК РФ, так как нарушены базовые принципы уголовного судопроизводства, в частности требования ст.7, ч.4 ст.15, ч.3 ст.125 УПК РФ, судом неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию, нарушены права обвиняемого, которому не может быть отказано в производстве соответствующего следственного действия, допущенные нарушения противоречат нормам права, поэтому просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, обвиняемый Коровин выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства N *** о производстве следственных действий по уголовному делу, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Помимо этого, суд при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней документы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о вызове на допрос свидетелей, принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К. А.А. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: