Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-1748/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., защитника - адвоката Данилина А.Н., обвиняемого Найденова К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Данилина А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым в отношении:

Найденова К. К,.., не судимого, - обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 27 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Найденова К.К. и защитника - адвоката Данилина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 марта 2020 года.

5 мая 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Найденов К.К. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 мая 2019 года в отношении Найденова К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2019 года Найденову К.К. предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года срок содержания под стражей Найденову К.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 27 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин А.Н. в защиту обвиняемого Найденова К.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления Найденову К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на предположениях следствия, и не должны были учитываться судом при принятии решения. Отмечает, что доводы о том, что Найденов К.К, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не были проверены судом надлежащим образом, ссылается на то, что на протяжении всего предварительного следствия Найденов К.К. неоднократно являлся по вызовам следователя, допрашивался по обстоятельствам дела и участвовал в других следственных действиях, отсутствуют объективно подтвержденные сведения о том, что Найденов К.К. скрывался от органов следствия. Защитник полагает, что суд необоснованно учитывал при принятии решения тяжесть инкриминируемых Найденову К.К. деяний, что противоречит позиции Европейского Суда по правам человека. Считает, что судом не исследовались в полном объеме и не получили должной оценки данные о личности обвиняемого, который до заключения под стражу фактически проживал в г..Москве со своей гражданской женой, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления был трудоустроен, после возбуждения уголовного дела, о чем Найденову К.К. стало достоверно известно, имея реальную возможность скрыться, ею не воспользовался, будучи свидетелем по делу, открыто пользовался транспортом, в том числе приобретая транспортные билеты.

Ссылается в апелляционной жалобе на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие достаточных оснований для продления Найденову К.К. срока содержания под стражей, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Найденова К.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Найденова К.К. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Найденова К.К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Найденова К.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Найденову К.К. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Найденова К.К. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Найденова К.К.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Найденова К.К. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Найденова К.К, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Найденову К.К. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Найденову К.К. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Найденову К.К. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 27 марта 2020 года в отношении обвиняемого

Найденова К. К.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: