Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-1814/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Петрова А.С., его защитника адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение N 14520 и ордер N 39/20 от 04 февраля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова А.С. и адвоката Дмитрашко М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым

Петров А.С, ***, ранее судимый

1) 29 ноября 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2013 года по отбытии срока наказания, 2) 09 октября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 октября 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 августа 2018 года по 07 октября 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Петрова А.С. и защитника адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших о смягчении назначенного Петрову А.С. наказания, не поддержавших жалобу адвоката Дмитрашко М.В, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года Петров А.С. признан виновным в незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0, 26 гр.

Преступление совершено 02 августа 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Петров А.С. вину в совершении преступления признал частично, показав, что наркотические средства свидетелю К.А.В. он передал по просьбе последнего и руководствуясь чувством сострадания, при этом у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и он не получал от К.А.В. денежные средства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.С, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания в недостаточной мере учел обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, не принял во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, а также необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его длительное содержание в условиях следственного изолятора. Учитывая изложенное, осужденный Петров А.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Дмитрашко М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на неверную квалификацию действий осужденного, поскольку в ходе судебного следствия не доказано наличие у Петрова А.С. корыстного умысла при передаче наркотических средств свидетелю К.А.В. Приводя положения Федерального закона от 05 июля 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", автор апелляционной жалобы считает, что у сотрудников оперативных подразделений отсутствовали основания для проведения в отношении Петрова А.С. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом умысел Петрова А.С. на передачу наркотических средств сформировался у него исключительно в результате действий сотрудников правоохранительных органов, то есть в результате провокации. Кроме того, защитник утверждает, что денежные средства свидетель К.А.В. самостоятельно поместил в шорты Петрова А.С. Учитывая изложенное, адвокат Дмитрашко В.М. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в отношении Петрова А.С. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Петрова А.С. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетель К.А.В, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденным Петровым А.С, последовательно показывал, что 02 августа 2018 года в ходе телефонного разговора с Петровым А.С. последний предложил приобрести у него героин по цене 1 000 рублей за одну дозу, на что он пообещал ему подумать, а затем обратился с заявлением в отдел полиции. Далее в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, он позвонил Петрову А.С. и договорился, что купит у него одну дозу героина, после чего встретился с Петровым А.С. и приобрел у него за 1 000 рублей полиэтиленовый сверток с героином, который затем выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

Из показаний сотрудника полиции Г.Ш.М, в совокупности с протоколами личных досмотров и заключением проведенной по делу экспертизы, усматривается, что 02 августа 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного с участием двух понятых, К.А.В. встретился с Петровым А.С. и приобрел у последнего за 1 000 рублей сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0, 26 гр, после чего Петров А.С. был задержан и в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей, выданные К.А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели З.А.К. и А.К.С, будучи допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия по делу, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе и при производстве личных досмотров К.А.В. и Петрова А.С, сообщив, что в каждом случае были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Сам Петров А.С. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия показывал, что 02 августа 2018 года он через закладку приобрел наркотическое средство героин, после чего часть наркотика употребил, а оставшуюся часть решилпродать. В тот же день ему позвонил К.А.В. и в ходе разговора с последним он предложил купить у него героин по цене 1 000 рублей за дозу. Спустя некоторое время К.А.В. перезвонил ему и сказал, что готов приобрести наркотическое средство. Далее он встретился с К.А.В. и передал ему сверток с героином, а тот, в свою очередь, передал ему 1 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции и указанные денежные средства были изъяты у него в ходе личного досмотра.

Подтверждается вина осужденного Петрова А.С. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Петрова А.С. о провокационных действиях со стороны свидетеля К.А.В, а также об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля К.А.В, сообщившего о причастности Петрова А.С. к сбыту наркотических средств и об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у осужденного сверток с наркотическими средствами; показаниями свидетелей Г.Ш.М, З.А.К. и А.К.С. об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием К.А.В, по результатам которого последний добровольно выдала сверток с наркотическими средствами, а в ходе личного досмотра Петрова А.С. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе протоколами личных досмотров К.А.В. и Петрова А.С.; заключением судебной химической экспертизы, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями Петрова А.С. о его предложении К.А.В. приобрести у него наркотические средства и об обстоятельствах продажи им 02 августа 2018 года свертка с наркотическими средствами указанному лицу.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля К.А.В, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля К.А.В. в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было.

Каких-либо оснований для признания показаний Петрова А.С. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов Петрова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допрашивался он с участием адвоката Киселева О.Н, который, как и сам Петров А.С, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имел. Петров А.С. не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допросов Петров А.С. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не указывал о желании воспользоваться помощью другого адвоката, а также не ходатайствовал об отложении допроса.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденному Петрову А.С. были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, по результатам проведенной проверки 07 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 215-217).

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Петрова А.С. проводилось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе и самого Петрова А.С. в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, а также свидетеля К.А.В, направленных на склонение Петрова А.С. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. Напротив, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что умысел на сбыт наркотических средств возник у Петрова А.С. самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников или свидетеля К.А.В. не установлено.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Петрова А.С. в совершении преступления.

Действия Петрова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Петрова А.С. корыстного мотива при передаче наркотического средства свидетелю К.А.С, то они высказаны вопреки исследованным судом доказательствам, при этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать не только их возмездную, но и безвозмездную реализацию другому лицу, в том числе путем дарения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Петрову А.С. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова А.С. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Частичное признание Петровым А.С. вины, его положительная характеристика, состояние здоровья, наличие *** пенсионного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, и состояние ее здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Поскольку, как видно из приговора, судом исследовался вопрос о периоде содержания Петрова А.С. под стражей до вынесения приговора и его зачете в срок отбытия им наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что указанные обстоятельства не повлияли на определение подлежащего отбытию осужденным наказания, а потому приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о длительном содержании в следственном изоляторе в данном конкретном случае не влекут снижения наказания.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Петрова А.С. наличие опасного рецидива и учел рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Петрова А.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Петрову А.С. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Петрову А.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в отношении

Петрова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: