Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-1815/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Назаренко А.П, судей

Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием: осужденной

Лебедевой Ю.В, адвоката

Дориной Н.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и адвоката Хахалиной Н.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым

Лебедева Ю**** В****, *******, осуждена по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 декабря 2018 года по 9 октября 2019 года; время содержания ее под стражей с 22 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу исчислен с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Лебедеву Ю.В. адвоката Дорину Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.В. приговором суда признана виновной в покушении на убийство - умышленное причинение смерти гр. А***** М.А.

Преступление совершено 22 декабря 2018 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лебедева Ю.В. виновной себя признала частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденная Лебедева Ю.В, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и несправедливым ввиду неверной квалификации ее действий и назначения чрезмерно сурового наказания, полагает, что суд, проявив обвинительный уклон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; излагая обстоятельства дела, указывает, что потерпевшая А**** вымогала у нее денежные средства, пыталась нанести удар ножом в спину, после чего ей удалось выхватить нож, порезав при этом руку, однако врач это порез не зафиксировал; а когда были на балконе, А****, вооружившись утюгом, пыталась нанести ей удар по голове, считает, что все ее последующие действия по отношению к А***** были необходимой обороной; оспаривая показания свидетелей, в том числе Е****, отмечает, что в ходе расследования не была произведена детализация звонков; указывает, что страдает врожденным пороком сердца, ежегодно нуждается в обследовании, является матерью-одиночкой, единственным кормильцем в семье, т.к. дочь учится на дневном отделении, просит переквалифицировать ее действия и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Хахалина Н.Т. находит приговор незаконным, необоснованным, квалификацию действий Лебедевой неверной; указывает, что все произошло случайно, умысла на причинение смерти потерпевшей у нее не было: желая успокоить А****, которая кричала, размахивала руками и ругалась, стоя на балконе спиной к окну, Лебедева взяла ее за руки и прижала спиной к открытому окну, в результате "передавила" Авдееву, и та выпала с балкона; полагает, что вина ее подзащитной в покушении на убийство не подтверждена, потерпевшая претензий не имеет, показания свидетелей подтверждают лишь фактические обстоятельства, очевидцами самого события они не являлись, считает, что произошел несчастный случай, действия Лебедевой подпадают под ч.1 ст. 109 УК РФ, а перечисленные судом смягчающие обстоятельства фактически не учтены при назначении наказания, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участников процесса, позицию в судебном заседании осужденной Лебедевой и ее защитника Дориной Н.В. о причинении потерпевшей тяжкого вреда по неосторожности, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности Лебедевой в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Лебедевой в покушении на убийство Авдеевой положены как показания самой осужденной, не отрицающей того, что в результате ее действий А**** выпала с балкона **** этажа; так и показания потерпевшей об обстоятельствах возникшего с Лебедевой конфликта, в ходе которого последняя сбросила ее с балкона, в результате падения она получила многочисленные повреждения и тяжелые травмы; оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей О***, П***, П***, Т****, подтвердивших факт нахождения А*** совместно с Лебедевой в квартире; свидетеля К***, обнаружившей сорванный с места крепления кондиционер и его вентилятор, как будто кто-то висел и держался за него руками; показания сотрудников бригады скорой помощи К**** и Х**** об обстоятельствах обнаружения на месте вызова А***, выпавшую с *** этажа, и ее доставления в ГКБ им.С.С. Юдина; показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции К**** и Б***, обнаруживших поврежденный блок кондиционера и выше открытое окно балкона квартиры ****, где была задержана Лебедева; показания свидетеля Е****, пояснившего суду, что, стоя у подъезда, слышал из окна сверху фразу: "Тебя за это посадят", после чего увидел, как сверху падает женщина, которая упала и лежала на боку, тяжело дышав, после чего он позвонил в службу "112" и сообщил о случившемся.

Вина Лебедевой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена в судебном заседании и материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия - участка местности, где была обнаружена потерпевшая, и квартиры, где были изъяты полотенце, банки из-под пива, мобильный телефон и нож, при осмотре которой Лебедева указала на балкон, где в ходе конфликта взяла А**** за жилетку, толкнула ее к открытому на балконе окну, прижала, после чего вытолкала ее с балкона; протоколом проверки ее показаний на месте;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей А**** телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести; заключением эксперта об обнаружении на полотенце, изъятом из квартиры, следов крови, принадлежащей А****; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывающих.

Исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, полностью опровергаются доводы осужденной об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевшей А****.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда каких-либо оснований не имелось.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

О правильности оценки показаний допрошенных по делу лиц, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат противоречий.

Указанными доказательствами опровергаются и доводы осужденной о том, что она находилась в состоянии самообороны.

Как следует из заключения медицинского эксперта, у Лебедевой никаких телесных повреждений, в том числе порезов, не было обнаружено; а по заключению экспертной комиссии, проводившей психолого-психиатрическую экспертизу, Лебедева в момент инкриминируемого деяния не страдала каким-либо психическим расстройством и не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Установлен так же и мотив преступления - личные неприязненные отношения, о чём прямо указано в приговоре.

Доводы жалоб и заявлений в апелляционной инстанции о том, что осужденная, вытолкнув А*** с **** этажа, по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, судом первой инстанции были тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Установив на основе исследованных доказательств мотив для убийства и исключая версии осужденной о невиновности, несчастном случае, необходимой обороне, неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшей, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал ее действия по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство.

Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является правильной и оснований для какой - либо иной правовой оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Лебедевой виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Преступление носит неоконченный характер ввиду своевременного оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства и права на защиту.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора. Наказание виновной назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, ее чистосердечного признания, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, состояния здоровья Лебедевой, ее семейного положения, наличия матери пенсионного возраста и конкретных обстоятельств дела, а также поведения потерпевшей, признанного судом аморальным.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, наличие которых позволило суду не применять к Лебедевой предусмотренные законом дополнительные виды наказания.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64; 73; 15 ч.6 УК РФ; учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание представленные Лебедевой сведения о получении пособия и результатах обследования, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Таким образом, приговор в отношении Лебедевой судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в отношении

Лебедевой Ю*** В**** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи