Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-1921/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Коноваловой Н.В, при помощнике судьиДовмалян Л.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыБерезиной А.В, адвоката Есеновой З.Р, предоставившей удостоверение Nи ордер N..от... года, осужденной Андреевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19ноября 2019 года, которым

Андреева Т.В,.., ранее судимая:

- 18 февраля 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ, сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 31 декабря 2015 года;

- 22 апреля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 17 августа 2017 года, осуждена по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андреевой Т.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силуоставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 3 июня 2019 года.

Время содержания под стражей Андреевой Т.В. с момента фактического задержания - с 3 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления прокурора Березиной А.В, мнение осужденной Андреевой Т.В. и адвоката Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ею было совершено... года в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииАндреева вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Журавлева С.Ф, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, а также вида и размера назначенного ей наказания, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что согласно ответов на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 31 июля 2019 года, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок наказания Андреевой в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Просит изменить приговор суда, указав, что срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденнойАндреевой в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреевойв совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденнойАндреевойв совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Шешнева, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемой Андреевой, согласно которым,... года, примерно в... часов он совместно с незнакомым мужчиной и ранее не знакомой Андреевой распивал спиртные напитки в сквере, расположенном по адресу:... Примерно в... часов..минут Андреева подошла к нему со спины и резко, одним движением, сорвала с его шеи золотую цепочку, после чего побежала в сторону подземного перехода, ведущего к... вокзалу г.... Он крикнул ей вслед, чтобы она остановилась и отдала цепочку и встал с лавочки, чтобы побежать за ней, однако мужчина, с которым он распивал алкогольные напитки удержал его, взяв за руки и не давая побежать за Андреевой. Он оттолкнул мужчину, но куда убежала Андреева, не увидел, так как мужчина его отвлек. Затем мужчина также скрылся в неизвестном направлении, а он обратился в полицию. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму... рублей;

показаниями свидетеляИ.- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по... району г..., согласно которым, они совместно с оперуполномоченным Б. проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному... года по заявлению Ш. по факту хищения у него золотой цепочки неизвестными женщиной и мужчиной.... года по подозрению в совершении преступления, по описанию потерпевшего, на... вокзале г.... ими была задержана Андреева, которая признала, что похитила цепочку у потерпевшего, в связи с чем, он составил протокол явки с повинной со слов Андреевой;

аналогичными показаниями свидетеля Б.- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по... району г.., об обстоятельствах задержания Андреевой по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего Шешнёва.

Кроме того вина Андреевойв совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Андреевой, согласно которому,... года она совместно с женщинами по имени Н, О. и мужчиной по имени "Б." по адресу:., на аллее между... и... вокзалами г.., открыто похитила золотую цепочку у ранее незнакомого ей мужчины; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший Ш. опознал Андрееву, сообщив, чтоименно она... года сорвала с его шеи золотую цепочку и скрылась;протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ш, согласно которому, он указал место совершения в отношении него преступления; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновностиАндреевой, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял их в качестве доказательств и положил в основу приговора.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего Шешнева являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями сотрудников полиции, а также показаниями самой осужденной, которая фактически признала себя виновной в совершении преступления.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Андреевой был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего. Ее и неустановленного соучастника преступные роли были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и направлены на достижение единого преступного результата.

О наличии в действиях Андреевой квалифицирующего признака грабежа - с применением насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым, неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью воспрепятствования возможности Ш. догнать Андрееву и вернуть похищенное имущество, схватил последнего за руки и стал удерживать его, подавив волю к сопротивлению.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденнойАндреевой основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Андреевой в совершении преступления и квалификации ее действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденнойАндреевой, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Андреева ранее судима, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, сведения о состоянии здоровья ее самой и членов её семьи, а также наличие у неё трех малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреевой, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал её раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, которых она воспитывает одна.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание осужденной Андреевой обстоятельством суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел возможным назначить Андреевойнаказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Андреевойнаказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденнойи предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Андреевой, суд с учетом смягчающих обстоятельств, таких как наличие у осужденной трех малолетних детей, и того обстоятельства, что она является матерью-одиночкой, счел возможным применить к Андреевой положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при определении размера наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит решению суда о возможности применения к Андреевой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При указанных обстоятельствах, указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Андреевойнаказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу - с 20 февраля 2020 года. Таким образом, приговор суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) времясодержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки указанному положению закона, суд зачел время содержания Андреевой под стражей в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, приговор суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19ноября 2019 года в отношении

Андреевой Т.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Срок отбывания наказания Андреевой Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 20 февраля 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Андреевой Т.В. с 3 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников свидетелей

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г