Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1964/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Наседина И.И, защитника - адвоката Демина А.А, представившего служебное удостоверение N9697 и ордер N9 от 29.01.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Демина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Наседина И.И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого Наседина И.И, защитника - адвоката Демина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Наседина И.И.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Наседин И.И. задержан 25 сентября 2019 года. 27 сентября 2019 года Наседину И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2019 года в отношении Наседина И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлена до 25 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 февраля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Наседину И.И, указав, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Наседину И.И. не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Наседин И.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, с использованием подложного документа, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает следствию основания полагать, что находясь на свободе, Наседин И.И. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 24.12.2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Наседина И.И. сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2020года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Демин А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: существенным нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, так как суд продлил срок содержания под стражей при полном отсутствии каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие и возможность у обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, незаконности задержания обвиняемого в нарушение требований ч.1.1 ст.92 УПК РФ, судом не учтены данные о личности обвиняемого Наседина, семейное положение, положительные характеристики, наличие серьезных заболеваний, а также, что преступление носит неоконченный характер, поэтому просит постановление суда отменить, избрать любую иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Наседина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание характеристики личности обвиняемого, возраст, наличие регистрации в РФ, а также иные данные о личности Наседина И.И, вместе с тем, органом предварительного расследования Наседину И.И. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет. По делу имеются неустановленные и не задержанные соучастники в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Наседина И.И. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Факт не проведения с участием данного обвиняемого следственных действий не свидетельствует о том, что по уголовному делу не проводятся иные процессуальные действия, запланированные следователем, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также при последующем продлении данной меры пресечения, не изменились, в связи с чем, суд отказал в ходатайстве стороне защиты об изменение меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения с учетом настоящей стадии расследования, опасения следователя, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной Наседину И.И. меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность планируемых следственных и процессуальных действий, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против Наседина обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Наседин, д оказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Наседина ме ры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Наседина по сост оянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Наседина И.И. до 25.02.2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Демина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: