Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1965/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Лисицыной Ю.Э, с участием прокурора Березиной А.В, защитника адвоката Альбрехта В.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Орлова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Григорян Г.Б. и жалобы адвоката Альбрехта В.А. и обвиняемого Орлова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Орлова А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Березиной А.В, выступления защитника адвоката Альбрехта В.А. и обвиняемого Орлова А.В. по доводам апелляционного представления и жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

23 декабря 2019 года в рамках расследования этого дела задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Орлов А.В.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 16 февраля 2010 года.

25 декабря 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Орлова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 17 февраля 2020 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Григорян Г.Б, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным.

По мнению прокурора, представленные материалы не содержат данных, подтверждающих выводы суда, что Орлов может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и чинить препятствия производству по делу.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено 2 месяца назад до задержания Орлова, и за это время он не предпринимал никаких действий, которые могли бы препятствовать производству по делу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда об обоснованности выдвинутого в отношении Орлов подозрения в совершении преступления.

Суд не привел доказательств, подтверждающих исключительность случая и необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что Орлов является гражданином РФ, зарегистрирован в *** крае, проживает в г. ***, трудоустроен.

Полагает, что суд избрал в отношении Орлова меру пресечения в виде заключения под стражу только по мотиву подозрения в совершении особо тяжкого преступления.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Альбрехт В.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению адвоката, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда, что Орлов влияет на свидетелей в своих интересах, предпринимает попытки скрыться и угрожает другим участникам процесса.

Суд принял решение без учета требований ст. 108 УПК РФ и Конституции РФ.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что, несмотря на то, что Орлов ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость у него снята, и он не намерен препятствовать производству по делу.

Он трудоустроен, работает монтажником, не намерен скрываться, являлся к следователю по вызовам и давал развернутые и правдивые показания.

Суд же вынес решение на основании тяжести предъявленного обвинения и не учел требования ст. 99 УПК РФ.

Отмечает, что прокурор возражала против удовлетворения ходатайства следователя и ссылается на то, что в деле нет доказательств причастности Орлова к инкриминируемому ему деянию.

Просит отменить решение суда, избрав в отношении Орлова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Орлов А.В, также не соглашается с решением суда. Ссылается на то, что прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что суд нарушил закон и ущемил его конституционные права.

Просит отменить решение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения выдвинутого против Орлова в совершении инкриминируемого ему деяния, проверены судом

Мнение прокурора, что в деле нет доказательств, подтверждающих вывод следователя о причастности Орлова к инкриминируемому ему деянию, противоречат действительности. В представленных материалах имеются показания потерпевшего и протоколы очных ставок и опознания Орлова, которые достаточны на данном этапе расследования дела для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

С выводами суда о необходимости заключения Орлова под стражу, оснований не согласиться не имеется, поскольку по делу идет активный сбор доказательств и выясняются обстоятельства совершенного преступления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Орлова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и соглашаясь с доводами следователя, суд правильно учел, что Орлов подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Орлову деяния, данные его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Орлова под стражу и признал убедительными доводы следователя, опасавшегося, что Орлов на первоначальном этапе может помешать следствию. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что Орлов по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий