Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1970/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Филачева А.М.

защитников - адвокатов Орлова В.И, Серова М.В, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года апелляционную жалобу защитников - адвокатов Орлова В.И, Серова М.В, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09.01.2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 11.03.2020 года в отношении:

Филачева А.М, ***, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитников - адвокатов Орлова В.И, Серова М.В, обвиняемого Филачева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 марта 2020 года.

12 марта 2019 года Филачев A. M. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14 марта 2019 года в отношении Филачева A. M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 12 января 2020 года.

21 марта 2019 года Филачеву A. M. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 эпизода).

Старший следователь *** Следственного департамента МВД России П.П.Н, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Филачева A. M. до 11 марта 2020, поскольку по делу необходимо получить заключение по ранее назначенной экспертизе, дополнительно допросить обвиняемых и предъявить им обвинение в окончательной редакции, приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что Филачев A. M. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время следствием установлены не все соучастники, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, Филачев A. M. может скрыться от следствия и суда, так как имеет недвижимость за границей, воздействовать на свидетелей и других участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.01.2020 года в отношении обвиняемого Филачева А.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 11.03.2020 года.

В апелляционной жалобе защитников - адвокатов Орлова В.И. и Серова М.В. выражается несогласие с постановлением суда, защита полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, а также Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г, суд подошел к рассмотрению данного вопроса с формальных позиций, не учитывающих конкретные обстоятельства дела и индивидуальную жизненную ситуацию с учетом возраста и критического состояния здоровья, доводы обвиняемого и защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.49 Конституции РФ суд предрешилвопрос о виновности Филачева, указав, что им совершено преступление, хотя не проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению преступления, суд оставил без внимания довод защиты, что никаких следственных действий с Филачевым в последние три месяца не проводилось, доводы суда о возможности воспрепятствования Филачевым производству по делу не подтверждены доказательствами, судом не учтены данные о личности Филачева, его научные труды и награды, наличие тяжелых болезней, судом необоснованно, почему не может быть применена иная мера пресечения, поэтому защита просит постановление суда отменить, применить в отношении Филачева меру пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Филачева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Филачева, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, принимал во внимание, что органами уголовного преследования Филачеву предъявлено обвинение в совершении трех общественно-опасных деяний, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая изложенное, оценивая расследуемые обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, данные о личности обвиняемого Филачева A. M, принимая во внимание, что преступления, предъявленные в обвинении Филачеву, совершены в составе организованной группы, все участники которой в настоящее время не установлены и не задержаны, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, расследование дела находится в стадии, в которой продолжается сбор доказательств и установление лиц, причастных к совершению выявленных преступлений, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Филачев A. M. с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемого Филачева A. M. под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, а также особой сложностью настоящего уголовного дела, обусловленной сбором и оценкой доказательств, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, трудоемких экспертиз. При этом с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных действий суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом учитывались данные о личности обвиняемого Филачева, его научные труды и награды, наличие тяжелых болезней, однако с учетом тяжести инкриминируемого общественно-опасного деяния, стадии расследования уголовного дела, обстоятельств уголовного дела, суд посчитал, что избрание в отношении обвиняемого Филачева иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Филачева подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Филачев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Филачеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защитники. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Филачева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защитников, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09.01.2020 года, которым в отношении обвиняемого Филачева А.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.03.2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Орлова В.И, и Серова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: