Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1972/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитников адвокатов Шухман И.М. и Рождественского В.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Нарбекова К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рождественского В.Д., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 апреля 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

Нарбекова К.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения обвиняемого Нарбекова К.Б, его защитников - адвоката Шухман И.М, Рождественского В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, похитивших мошенническим способом денежные средства ОАО КБ "Стройкредит" на сумму свыше 1 000 000 рублей.

3 апреля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нарбеков К.Б.

5 апреля 2019 года в отношении Нарбекова К.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 5 июня 2019 года.

10 апреля 2019 года Нарбекову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 апреля 2020 года.

30 декабря 2019 года Тверской районный суд города Москвы продлил срок домашнего ареста в отношении Нарбекова К.Б. на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 апреля 2020 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рождественский В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным. Изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом не мотивированы. Обжалуемое решение противоречит закону и постановлено без учета рекомендаций Верховного Суда РФ и международной судебной практики. Полагает, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, в настоящее время изменились, и не имеется в деле сведений, оправдывающих продление срока домашнего ареста. Указывает, что все доказательства по делу собраны и достаточны для завершения расследования, в связи с чем Нарбеков К.Б. никак не может повлиять ни на ход расследования, ни каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины. Полагает, что никакой исключительности в деле нет, а все запланированные следователем процессуальные действия могут быть проведены с участием Нарбекова К.Б. в более короткие сроки, в условиях более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Нарбековым К.Б. никогда не нарушался порядок отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, имеющиеся болезни и отсутствие социальной опасности обвиняемого. Полагает, что ограничения и запреты, наложенные на Нарбекова К.Б, являются незаконными по сути являются еще одной мерой пресечения, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ - запрет определенных действий. Просит отменить постановление суда, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, меру пресечения Нарбекову К.Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Нарбекова К.Б. представлено в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Нарбекова К.Б. была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Нарбекову К.Б. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признал убедительными доводы следователя о том, что Нарбеков К.Б, в условиях пребывания на свободе без конкретных запретов и ограничений, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Нарбекова К.Б. в его причастности к инкриминируемому деянию. Дав оценку всем аспектам, связанным с продлением срока действия меры пресечения, суд признал необходимым содержать Нарбекова К.Б. под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, суд признал испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости изменений возложенных на Нарбекова К.Б. ограничений и запретов суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Запреты и ограничения возложены на обвиняемого в соответствии с требованиями закона и исключают какое-либо его воздействие на ход расследования. Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Длительность расследования обусловлена объективными причинами.

Сведений о невозможности содержания Нарбекова К.Б. под домашним арестом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что расследование уголовного дела фактически завершено, итоговое решение по нему не принято и это обстоятельство не является столь существенным и не может повлиять на выводы суда о необходимости изменения меры пресечения.

Суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Нарбекова К.Б, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, и оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимом уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части указания, что 5 апреля 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Нарбекова К.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также резолютивную часть постановления, указав, что срок домашнего ареста продлен до 3 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Нарбекова Камиля Бариевича изменить:

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого Нарбекова К.Б. под домашним арестом продлить до 3 апреля 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Нарбекову К.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий