Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1980/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Иванова С.Н, защитника - адвоката Гаранина А.Н, представившего служебное удостоверение N8474 и ордер N065 от 28.01.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 января 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Иванова С.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10.10.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Иванова С.Н, ***, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого Иванова С.Н, защитника - адвоката Гаранина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделяемых в виде субсидий из бюджета Московской области, совершенного неустановленными следствием лицами из числа руководителей ООО "***". С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 апреля 2020 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Иванов С.Н. задержан 11 июля 2019 года.

12 июля 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Иванова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлена до 11 декабря 2019 года.

16 июля 2019 года Иванову С.Н. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Иванова С.Н, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. При этом оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Иванову С.Н. не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, ввиду того, что Иванов С.Н. обвиняется в совершении четырех тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанных с хищением бюджетных денежных средств, все соучастники преступления не установлены, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, контактировать с неустановленными соучастниками преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 10.12.2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова С.Н. сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11.03.2020года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов С.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым по следующим основаниям: судом нарушены ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда, также судом нарушена ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которая запрещает избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела следует, что он является руководителем и его действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, судом нарушен п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, за это время с ним не проведено никаких следственных действий, считает избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова С.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание, что Иванову С.Н. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении четырех тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Иванов С.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, контактировать с неустановленными соучастниками преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Иванова С.Н. под стражей суд учитывал возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые в судебном заседании обратила внимание сторона защиты, вместе тем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против Иванова обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Иванов, д оказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам обвиняемого апелляционной жалобе, инкриминируемые Иванову С.Н. деяния, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заявок на получение субсидии на возмещение затрат понесенных организацией, содержащих заведомо недостоверные сведения, не относятся к полномочиям члена органа управления коммерческой организации по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть преступления, в которых обвиняется Иванов, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц по предварительному сговору с участием Иванова не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Иванова не применимы.

Не усмотрев оснований для изменения либо отмены избранной

Иванову С.Н. меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и

сущность планируемых следственных и процессуальных действий, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия

просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, учитывая

особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером и

обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд

посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Иванова ме ры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Иванова по сост оянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова С.Н. до 11.03.2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: