Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 10-19867/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: Манеркиной Ю.Н, Николенко Л.И, с участием

помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Щетининой В.А, прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителя потерпевшего адвоката Фоминой Г.Б, защитников-адвокатов Кицы А.Н, Можаева Л.В, Горохова Н.А, Герасимовой С.В, осужденного Ларина О.Т, при секретарях - помощниках судьи Бурылевой Е.С, Галинниковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щетининой В.А, апелляционные жалобы адвокатов Кицы А.Н, Можаева Л.В, Горохова Н.А, Герасимовой С.В, осужденного Ларина О.Т. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым

Ларин О.Т.., ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года, -по ч. 4 ст. 160 УК РФ сроком на 3 года, -по ч. 4 ст. 160 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу, а также судьба гражданского иска и ареста, наложенного на имущество, взыскано с Ларина О.Т. в пользу потерпевшего Б... в счет возмещения материального ущерба 194 065 887 рублей.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора Щетининой В.А, осужденного Ларина О.Т, защитников - адвокатов Кицы А.Н, Можаева Л.В, Горохова Н.А, Герасимовой С.В, мнение представителя потерпевшего адвоката Фоминой Г.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин О.Т. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в двух эпизодах присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Согласно приговора, преступления совершены Лариным О.Т. в г. Москве 22 сентября 2015 года, в период времени с 10 марта по 20 марта 2016 года и 25 марта 2016 года в отношении потерпевшего Б... О.В.

Так Ларин О.Т, зная о наличии долговых обязательств Б... перед Б... по договору займа от 21 октября 2010 года, 22 сентября 2015 года в точно неустановленное время, находясь в помещении АО "... ", расположенном по адресу.., действуя по поручению Б.., встретился с К.., являющимся представителем Б.., с целью получения части заемных денежных средств по вышеуказанному договору и передачи их Б... В ходе встречи Ларин О.Т. получил от К... денежные средства в сумме.., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22 сентября 2015 г. составляет... рублей, передав К... расписку от имени Б... в получении последним вышеуказанных денежных средств на указанную сумму. Получив вышеуказанные денежные средства, Ларин О.Т. прибыл в офис компании "... р" по адресу:.., где передал не осведомленному о его (Ларина О.Т.) преступном умысле сотруднику компании "... " К... для передачи Б.., денежные средства в сумме... и не соответствующую действительности, изготовленную им для совершения преступления копию расписки Б... о получении им денежных средств на указанную сумму, похитив, таким образом, денежные средства в сумме.., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22 сентября 2015 г. составляет.., причинив своими действиями Б... материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Также Ларин О.Т. в период времени с 10 марта 2016 года по 20 марта 2016 года в точно неустановленное время, находясь в помещении АО "... ", расположенном по адресу:.., действуя по поручению Б... встретился с К.., являющимся представителем Б.., с целью получения части заемных денежных средств по вышеуказанному договору и передачи их Б... В ходе встречи Ларин О.Т. получил от К... денежные средства в сумме.., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20 марта 2016 года составляет... Полученные вышеуказанные денежные средства, Ларин О.Т. Б... не передал, обратив их в свою пользу, похитив, таким образом, денежные средства в сумме.., причинив своими действиями Б... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Также Ларин О.Т. 25 марта 2016 года в точно неустановленное время, находясь в помещении "... ", расположенном по адресу:.., действуя по поручению Б... О.В, встретился с К... ым В.В, являющимся представителем Б.., с целью получения части заемных денежных средств по вышеуказанному договору и передачи их Б... В ходе встречи Ларин О.Т. получил от К... В. денежные средства в сумме.., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2016 года составляет... и.., что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2016 года составляет... Полученные вышеуказанные денежные средства, Ларин О.Т. Б... не передал, обратив их в свою пользу, похитив, таким образом, денежные средства в сумме.., причинив своими действиями Б... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что составляет особо крупный размер.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Щетинина В.А, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Ларина О.Т. в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор подлежащим изменению. Прокурор указывает, что в резолютивной части приговора суд зачел в срок отбывания наказания время нахождения Ларина О.Т. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима руководствуясь только положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без учета положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ларина О.Т. под домашним арестом с 8 августа 2018 года по 26 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Кица А.Н. в защиту осужденного Ларина О.Т. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что показания свидетелей А., Б.., Б.., Д... и К.., а также свидетелей П... и С... об обстоятельствах их работы и сотрудничества в организации потерпевшего Б.., не соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе утверждения свидетелей обвинения и потерпевшего Б... о юридическом статусе Б... и его отношении к юридическим лицам на территории РФ носят бездоказательный характер, не подтвержден статус Б... как бенефициарного владельца.., а также группы компаний... и филиала компании "... ", отсутствуют документальные подтверждения как статуса свидетелей П... и С.., так и договора, подтверждающие основания их сотрудничества с организацией Б...

Обращает внимание на то, что договор займа от 21 октября 2010 года между Б... и Б... обеспечивался залогом объектов недвижимости, и погашение записи об ипотеке данных объектов недвижимости, в том числе на основании нотариально удостоверенной Б... доверенности означало полное погашение Б... своих обязательств перед Б.., и признание Б... получения денег в качестве возврата долга по указанному договору займа с учетом дополнительных соглашений, что в свою очередь свидетельствует о невиновности Ларина. Между тем, суд уклонился от описания и изучения обстоятельств, связанных с составлением и подписанием Б... доверенности на снятие залога. Считает необоснованными выводы суда, касающиеся наличия письма И... в Управление Реестра по Московской области об отсутствии задолженности Б.., в том числе о том, что И. действовал по поручению Ларина.

Указывает, что суд не дал оценку установленным обстоятельствам, связанным с системой учета долгов Б... его подчиненными, которые имеют существенное значение и свидетельствуют о невиновности Ларина, поскольку наличие у Б... строгой системы учета всех долгов третьих лиц, включая и оформленных в его личных интересах и его личных, исключало возможность присвоения Лариным денег, при этом подтверждено как наличие кассы, куда Ларин должен был сдавать и сдал деньги от Б...

Подробно анализируя показания свидетелей, защитник указывает, что показания свидетелей А., К... противоречивы, недостоверны и нелогичны. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки имеющейся в деле копии расписки на 2 млн. долларов, пришел к необоснованному выводу об изготовлении данной расписки Лариным, при этом суд не привел мотивы, по которым отверг приведенные доказательства стороной защиты о непричастности Ларина к изготовлению данного документа. Также указывает на противоречивость показаний свидетелей П.., С.., Б., Б., Д.., потерпевшего Б... Полагает, что исследованные в судебном заседании письменные документы не свидетельствуют о виновности Ларина, а протокол осмотра предметов и документов с расшифровкой аудиозаписи встречи 26 мая 2017 года с участием П, С... и Л., не может являться доказательством в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не проведением соответствующих экспертиз данной записи.

Считает, что исследованные в суде доказательства опровергают версию обвинения о том, что Ларин, получив деньги для Б.., присвоил их себе, то есть Б... денег, являвшихся возвратом Б... своего долга перед Б.., не получал.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, как о приобщении доказательств, так и связанные с исследованием доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых Ларину деяний, в том числе как мошенничество и присвоение, при этом считает, что рассматривая действия Ларина как юридически тождественные деяния, суд должен был квалифицировать их как одно продолжаемое преступление, ограничившись сроком наказания 3 года лишения свободы. При этом защитник отмечает, что ссылка суда на служебные отношения доказывает обязательность наличия кассы и необходимость проверки кассового учета, от проведения которого обвинение и суд отказались. По мнению защитника ссылка суда на наличие специального поручения у Ларина от Б... влечет применение положений норм ГК РФ, и соответственно влечет недействительность сделки между Б... и Лариным, что исключает возможность ссылок на свидетельские показания. Также полагает необоснованным решение суда по гражданскому иску, в связи с недействительностью поручения Б... о производстве Лариным определенных действий в целях получения от должника Б... денег по договору займа в соответствии с требованиями ГК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Ларина за отсутствием события преступления, либо переквалифицировать деяния Ларина как одно продолжаемое преступление, ограничившись сроком, установленным судом первой инстанции для одного преступления, а именно 3 года лишения свободы.

Кроме того, адвокат Кица А.Н. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Щетининой В.А. полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения как поданного с пропуском срока обжалования.

В апелляционных жалобах адвокат Можаев Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Ларина О.Т. носят необоснованный и надуманный характер, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и опровергаются приводимыми стороной защиты в ходе судебного следствия доказательствами, полагает, что суд при вынесении приговора нарушил принцип обоснованности, законности и справедливости, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства, защитник отмечает, что показания потерпевшего Б... О.В. не содержат сведений и информации об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, и которые известны Б... непосредственно, также в них не содержится сведений о совершении Лариным каких-либо противоправных действий. Полагает, что суд не дал показаниям потерпевшего надлежащей оценки, вместе с тем, по мнению защитника, из данных показаний, а также показаний иных свидетелей обвинения следует объективный вывод, что Ларин О.Т. все полученные для Б... от Б... через его представителя К... деньги сдал в полном объеме в компанию "... ", при этом факт полного исполнения своих обязательств Б... перед Б... по договору займа и снятия в связи с этим залога с объектов недвижимого имущества стороной обвинения не опровергнут.

Отмечает, что судом при доказывании вины Ларина О.Т. была использована расшифровка аудиозаписи переговоров от 26 мая 2017 года с участием П.., С... и Л.., процессуальное происхождение и авторство которой является неустановленным и основано на недопустимом доказательстве - аудиозаписи переговоров от 26 мая 2017 года. При этом суд необоснованно не разрешилпо существу ходатайство стороны защиты о прослушивании аудиозаписи и не принял доводы и доказательства защиты о недопустимости в качестве доказательства стенограммы, полученной на основе этой аудиозаписи. Указывает на не проведение в отношении аудиозаписи соответствующих криминалистической и технической экспертиз.

Обращает внимание, что обстоятельства, связанные с установлением факта личного подписания потерпевшим Б... расписки, представленной в материалах дела в виде копии, признанной вещественным доказательством, которая содержит сведения о получении Б... 22 сентября 2015 года от Б... денежных средств в размере 2 млн. долларов, однако в отношении данного документа судебная почерковедческая и криминалистическая экспертизы не проводились, также имеет неопределенность в показаниях Б... в отношении данной расписки. По мнению защитника, сам факт не проведения на предварительном следствии необходимых экспертиз и не назначение их судом может свидетельствовать о надуманности и нереальности предъявленного Ларину обвинения, а также что данное доказательство является недопустимым.

Указывает, что иные письменные документы, а именно рапорта следователя и оперуполномоченных являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые впоследствии после закрепления их процессуальным путем, могут стать доказательствами по делу.

Защитник полагает, что виновность Ларина О.Т. доказывалась стороной обвинения исключительно на основе свидетельских показаний лиц, большинство из которых находятся в служебной зависимости от потерпевшего Б.., и с учетом имеющихся противоречий и несоответствий в их показаниях, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат критической оценке. Отмечает, что суд не дал оценки наличию противоречий в показаниях свидетелей, в том числе свидетелей К... и А... относительно конкретных обстоятельств и деталей передачи Лариным денежных средств в размере 2 млн. долларов.

По мнению защитника, исследованными в судебных заседаниях доказательствами гражданско-правового характера подтверждается факт надлежащего и полного исполнения обязательств заемщика Б... перед Б... по договору займа от 21 октября 2010 года.

Кроме того, защитник обращает внимание на необоснованное разделение органом следствия одного продолжаемого преступления на три самостоятельных преступления, что было поддержано судом.

В связи с изложенными обстоятельствам адвокат Можаев Л.В. просит приговор суда отменить, оправдать Ларина О.Т. за отсутствием события преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, вынести частное определение в адрес Тверской межрайонной прокуратуры в части нарушений в вопросах доказывания и квалификации.

В апелляционных жалобах адвокат Горохов Е.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства их фальсификации.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что в приговоре имеются существенные противоречия, указывающие на оговор Ларина О.Т, действия, инкриминируемые Ларину О.Т, не соответствуют действительности и логике, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что выводы суда о недостоверности показаний Ларина О.Т. голословны, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Защитник подробно анализирует показания свидетелей, потерпевшего, письменные материалы дела, обращает внимание, что показания свидетеля К... подтверждают невиновность Ларина О.Т, а именно получение потерпевшим Б... всех денежных средств от Б... по договору займа от 21 октября 2010 года, в том числе с учетом прекращения обременения в виде залога объектов недвижимости, и информационного письма И... представляющего интересы Б... и действующего на основании доверенности. Указывает, что судом оставлены без внимания данные обстоятельства и показания Б... о личных встречах и переговорах непосредственно с должником Б... и его представителем К., а также обстоятельства составления расписок Б... Отмечает, что суд бездоказательно указал в приговоре об изготовлении Лариным О.Т. фальшивой расписки от имени Б.., оставил без соответствующей оценки невозможность сокрытия Лариным О.Т. хищения денежных средств. Считает, что версия Б.., изложенная в приговоре, неправдоподобна, суд не критично принял показания Б... и свидетелей, в том числе о получении потерпевшим в сентябре 2015 года.., полагает показания Б... и свидетелей А.., К., П.., С., Б.., Б... и Д.., являющихся заинтересованными лицами, не объективными, непоследовательными и не согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в деле. По мнению защитника, исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля Лялиной, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что перед Б... обязательства были выполнены, деньги им получены полностью, договор залога прекращен по доверенности, выданной им лично, что доказывает невиновность Ларина О.Т.

Считает, что суд необоснованно подошел критически к показаниям Ларина О.Т, ссылается на отсутствие объективных, в том числе письменных, доказательств о том, что Ларин О.Т, получив денежные средства от К... для Б.., оставлял их у себя, совершая хищение, присвоение или растрату, в том числе с учетом соглашения о расторжении трудового договора с Лариным О.Т, подтверждающего отсутствие претензий со стороны Б...

Обращает внимание на наличие причин для оговора Ларина О.Т. со стороны потерпевшего Б... и свидетелей, в том числе с учетом того, что осуждением Ларина О.Т. Б... устранил конкурента, создавшего бизнес, конкурирующий с компанией Б... Отмечает, что исходя из выводов суда о наличии со стороны Б... устного поручения Ларину О.Т, в данном случае имел место договор поручения, однако были нарушены требования ГК РФ, поскольку договор поручения не составлялся, доверенности Ларину О.Т. не выдавались. При этом заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, поданное адвокатом Мусатовым С.А. без подтверждения соответствующих полномочий, было принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что вопреки выводам суда, существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, в том числе показаниях свидетелей А... и Кислякова об обстоятельствах передачи денежных средств от Ларина О.Т, не были устранены судом. При этом защитник полагает, что показаниями свидетелей С. и П... и представленными последним документами, подтверждается невиновность Ларина О.Т, его оговор и получение Б... полностью... от Ларина О.Т. через А... у 22 сентября 2015 года. Также выдача Б... доверенности на снятие обременений с объектов недвижимости, являвшихся предметом залога по договору займа, подтверждает получение Б... денежных средств от Б... в полном объеме, что оставлено судом без внимания и надлежащей оценки, как и показания Б... по обстоятельствам снятия залога с недвижимого имущества

Обращает внимание, что в приговоре суда не нашли в полном объеме отражение показания свидетелей, а также оставлены без внимания незаконные действия следователя, совершенные по отношению к Ларину О.Т. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе на незаконное и необоснованное возбуждение уголовных дел, возможную фальсификацию материалов уголовного дела, изъятие протоколов допросов свидетелей, не внесение следователем в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, допрошенной в ходе следствия Л.., незаконный допуск адвоката Фоминой Г.Б. в качестве представителя потерпевшего Б.., а также допуск адвоката Фоминой Г.Б. для защиты интересов свидетеля А... ой на очной ставке с обвиняемым Лариным О.Т, приобщение без соответствующей проверки к материалам уголовного дела документов, представленных свидетелем П.., в том числе отсутствие в материалах дела одного из документов, на который ссылался свидетель.

Защитник ссылается на то, что судом не дана оценка в приговоре несоответствию и подмене копии расписки на 2 млн. долларов.

Также защитник полагает, что суд незаконно и необоснованно в ходе судебного разбирательства изменил Ларину О.Т. меру пресечения домашний арест на содержание под стражей. Указывает, что суд незаконно допустил в качестве представителя потерпевшего Б... О.В. адвоката Сухомлинова В.А, который ранее в судебном заседании представлял интересы свидетелей К... и А.., в показаниях которых имеются существенные противоречия. Обращает внимание на допущенные судом нарушения при исследовании доказательств и необоснованный отказ в ходатайстве стороны защиты в исследовании доказательств.

Просит приговор суда отменить, Ларина О.Т. оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что в основу приговора положен рапорт следователя Г.., который согласно протокола судебного заседания не был исследован судом. Отмечает, что исходя из протокола судебного заседания доказательства, изложенные в приговоре как доказательства вины Ларина О.Т, были только оглашены судом, но не исследованы, также не исследовалось содержание иных доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Защитник, анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, отмечает, что суд уклонился от описания и изучения обстоятельств, связанных с составлением и подписанием Б... доверенности на снятие залога, которые имеют существенное значение для дела.

Обращает внимание, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство, а именно стенограмму аудиозаписи переговоров от 26 мая 2017 года между П.., С... и Лариным, поскольку данная стенограмма является производной от аудиозаписи этих переговоров, в отношении которой ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не проводились соответствующие экспертизы, в том числе фоноскопическая, техническая на предмет определения наличия или отсутствия признаков монтажа.

Отмечает, что в нарушение требований закона в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, также не отражены доказательства, представленные стороной защиты, и им не дана оценка. Полагает, что суд необоснованно не отнесся критически к показания свидетелей А.., К., П.., С., Д, Б.., Б.., которые находятся в служебной зависимости от потерпевшего Б.., с учетом того, что показания данных свидетелей непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой, при этом показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, имеют существенные противоречия по сравнению с показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Также защитник считает, что вывод суда о частичном удовлетворении гражданского иска сделан с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что гражданский иск в судебном заседании не рассматривался, при этом имеются противоречия в расчете суммы причиненного ущерба заявленного в иске и взысканного судом.

По мнению защитника, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность Ларина О.Т. к хищению имущества Б... путем обмана и присвоения не нашла своего подтверждения, просит приговор суда отменить, Ларина О.Т. оправдать за отсутствием события преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Ларин О.Т. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора.

Осужденный указывает, что судом не принято во внимание, что согласно показаниям потерпевшего и свидетелей подтверждено наличие строгого учета долгов Б.., наличие кассы и отражение движения денежных средств по займам через кассу и в кассовом учете, в связи с чем Б... обладал всей полнотой информации о погашении всей причитающейся суммы долга от Б.., при этом следствие и суд уклонились от изучения систем учета, в которых отражалась информация о траншах выдачи и погашения долга Б.., проигнорированы показания свидетелей о том, что денежные средства должны были поступать в кассу, не выяснены обстоятельства, связанные с кассовым учетом поступающих денежных средств, считает, что не был проверен сам факт пропажи денег, то есть сам факт преступления, в том числе для исключения хищения денежных средств кассиром в сговоре с другими сотрудниками холдинга Б.., что свидетельствует об обвинительном уклоне следствия и суда.

Отмечает, что аудиозапись переговоров от 26 мая 2017 года с участием П.., С... и Ларина в судебном заседании не прослушивалась, экспертиза данной аудиозаписи не проводилась, при этом приписанные ему в стенограмме фразы, имеющие отношение к делу, вырваны из контекста, также он не узнает свой голос на записи. Полагает, что факт обработки и изменения аудиозаписи подтверждается противоречиями в части даты состоявшихся переговоров. Считает, что не обладают доказательственной силой и приобщенные к уголовному делу данные системы контроля и управления доступом бизнес-центра ".." с данными о передвижении Ларина О.Т. Просит учесть показания К.., согласно которым он не помнит точные даты встреч с Лариным О.Т.

Указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства изготовления им копии расписки на.., кроме показаний потерпевшего Б... и материально зависимых от него свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на показания К.., П.., отмечает, что в случае получения Б... в сентябре 2015 года меньшей суммы, чем было оговорено в дополнительном соглашении, то есть... вместо.., потерпевший потребовал бы от Б... выплаты недостающей суммы и не указывал бы в последующей расписке о том, что все обязательства Б... выполнены в полном объеме.

Полагает, что судом проигнорированы существенные противоречия в показаниях потерпевшего Б.., касающиеся подписания и передачи доверенности на снятие залога, которая подтверждает получение им всей причитающейся суммы долга от Б.., что также подтверждается информационным письмом И.., при этом выводы суда о том, что И... действовал по поручению Ларина О.Т. не соответствуют действительности.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель Щетинина В.А. и представитель потерпевшего адвокат Фомина Г.Б. полагают доводы жалоб несостоятельными, выводы суда о виновности Ларина О.Т. обоснованными, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное Ларину О.Т. наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оправдать Ларина О.Т, также адвокат Герасимова С.В. просила о снижении назначенного Ларину О.Т. наказания, адвокат Кица А.Н. просил переквалифицировать деяния Ларина как одно продолжаемое преступление, ограничившись сроком, установленным судом первой инстанции для одного преступления, а именно 3 года лишения свободы. Прокурор Щетинина В.А, возражая против доводов апелляционных жалоб и поддерживая доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ларина под домашним арестом с 08 августа 2018 года по 26 марта 2019 года из расчета один день за один день до дня вступления приговора в законную силу. Представитель потерпевшего адвокат Фомина Г.Б. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ларина О.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Б.., согласно которым по его поручению Ларин О.Т. занимался вопросами возврата займа по договору с Б.., при этом после увольнения Ларина О.Т. ему (Б...) стало известно, что Ларин О.Т. похитил принадлежащие ему (потерпевшему) денежные средства, которые передавал представитель Б... К... в счет исполнения договора займа;

-показаниями свидетеля А.., являющейся помощником Б.., об обстоятельствах получения ею 22 сентября 2015 года от Кислякова Д.В. денежных средств в размере.., переданных последнему Лариным О.Т. как частичный возврат долга Б... от Б... с копией расписки от имени Б... о получении от Б... денежных средств на указанную сумму, в дальнейшем денежные средства были переданы ею Б.., иных денежных средств в счет возврата долга Б... ей не передавали;

-показаниями свидетеля К... об обстоятельствах передачи ему примерно 22 сентября 2015 года Лариным О.Т. как доверенному лицу Б... наличных денежных средств в размере... с ксерокопией расписки Б... о получении от Б... денежных средств на указанную сумму, данные денежные средства были переданы им (К...) помощнику Б... - А... для дальнейшей передаче Б.., более никаких денежных средств по долгу Б... ему не передавали;

-показаниями свидетеля К... об обстоятельствах представления им интересов Б... по исполнению договора займа от 21 октября 2011 года, заключенного между Б... (заемщик) и Б... (заимодавец), передачи представителю Б... - Ларину О.Т. денежных средств в счет возврата займа, которые в соответствии с достигнутым соглашением возвращались частями, при этом при передаче денежных средств Ларин О.Т. передавал расписки от имени Б... об их получении, расписки были составлены заранее и на них имелась надпись, сделанная им (К...) о том, что расписка написана Б... О.В. лично в его присутствии, денежные средства передавались частями, а именно.., затем., и третий раз... и... (с учетом судебных издержек) в обмен на соответствующие расписки на указанные суммы, в дальнейшем после возврата денежных средств по договору займа было снято обременение на недвижимое имущество в соответствии с договором залога, поскольку свои обязательства Б... А.П. исполнил, однако впоследствии доверенное лицо Б... - П... сообщил, что денежные средства в соответствии с договором займа Б... возвращены не в полном объеме, а лишь частично, а именно в сумме... в, а также предоставил копию расписки Б... на данную сумму, между тем в расписке отсутствовал текст написанный К... собственноручно, он (К...) дал пояснения П... об обстоятельствах составления расписок Б.., а также возврата денежных средств;

-показаниями свидетелей П.., С... об обстоятельствах их сотрудничества с холдингом "... ", проведения проверки в части, касающейся задолженности Б... перед Б... по договору займа от 21 октября 2010 года, в ходе которой было установлено, что Ларин О.Т. не передал полученные им от К... денежные средства в счет погашения долга по указанному договору в полном объеме, в том числе предоставив подложную расписку на часть денежных средств;

-показаниями свидетелей Б.., Б.., Д... об обстоятельствах, связанных с исполнением договора займа между Б... и Б.., которым занимался по поручению Б... Ларин О.Т, обстоятельствах, связанных с совершением действий по снятию обременений с имущества, являвшегося залогом по договору займа, в том числе по оформлению доверенности на снятие обременений, а также обстоятельствах по проведению проверки по факту не внесения Лариным О.Т. полученных для Б... денежных средств в полном объеме;

-показаниями свидетеля Л... об обстоятельствах оказания юридических услуг ЗАО "... ", связанных с оформлением договора ипотеки на объекты недвижимости, находящиеся в.., в связи с заключением договора займа между Б... и Б... 21 октября 2010 года, проведением судебного разбирательства о взыскании денежных средств по договору займа, а также в дальнейшем снятии обременения с недвижимого имущества в связи с погашением обязательств по договору займа;

-заявлением адвоката Мусатова С.А. в интересах Б... о совершенном в отношении Б... О.В. преступлении;

-рапортом следователя Г... о предоставлении свидетелем П... документов и протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами по делу, в том числе:

копи и заключения по факту проведения проверки (возврат долга Б... и адрес Б...

копи и трудового договора N 11 от 15 октября 2017 года между филиалом коммерческой компании "...) ЛТД (...)" в г. Москве и Лариным О.Т.;

копи и договора займа от 21 октября 2010 года между Б... и Б...), предметом договора является за е м на сумму эквивалентную... ;

копи и Дополнительного соглашения N 1;

копи и Дополнительного соглашения N 2;

копи и Дополнительного соглашения N 3;

копи и Распис ок о получении Б... ;

копи и договора N 010714-002 на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 г. между ООО "... " и Б... ;

копи и доверенности 77АБ 1314409 выданная Б... на представление его интересов И... и других;

копи и Расписки о получении Б... О.В. 22 сентября 2015 года от Б... денежных средств в размере... в счет погашения задолженности по договору займа от 21 октября 2010 года (в расписке отображена подпись и расшифровка Б.., в конце листа имеется рукописный текст: Подписано лично Б... в моем присутствии, отображена подпись и расшифровка К...

копи и Расписки 29 марта 2016 года о получении Б... 20 марта 2016 года от Б... денежных средств в эквиваленте... в счет погашения задолженности по договору займа от 21 октября 2010 года;

копи и Расписки 10 марта 2016 года о получении Б... от Б... денежных средств в эквиваленте. в счет погашения задолженности по договору займа от 21 октября 2010 года;

копия Расписки 10 марта 2016 года о получении Б... от Б... денежных средств в эквиваленте... в счет погашения юридических и судебных издержек, связанных с взысканием задолженности по договору займа от 21 октября 2010 года;

копи и Расписки 22 сентября 2015 года, о получении Б... от Б... денежных средств в размере... в счет погашения задолженности по договору займа от 21 октября 2010 года, в расписке отображена подпись и расшифровка Б... ;

копии договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 3-1 от 15.11.2010 г. с приложениями на объекты недвижимости в Московской области;

заявлени об уточнении исковых требований о взыскании долга по договору займа и расчет суммы исковых требований;

электронно го письм а от Ларина О.Т. Д... с текстом доверенности на иностранном языке;

электронно го письм а от Ларина О.Т. с текстом доверенности; текст доверенности на гр. П...

доверенност и 77АБ1303863 выданная Б... на представление его интересов П... С.;

электронно го письм а с перепиской Ларина О.Т. и К... ;

электронно го письм а с перепиской Ларина О.Т. и К... по дополнительному соглашению;

график а на 9 марта 2016 встречи Б... с Лариным О.Т. в 12 часов 30 минут;

распечатк и детализации абонентского номера в период времени с 01 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г. с абонентского номера... ;

данны х системы контроля и управления доступом бизнес-центра "... ", расположенного по адресу: г.., с данными о передвижениях Ларина О.Т. в период с 23 по 25 марта 2016 года, на 1 листе;

р а сшифровк и разговора Ларина О.Т, П.., С... ;

-протоколом обыска (выемки), в ходе которой у свидетеля П... изъят CD - R диск с аудиозаписью разговора от 26 мая 2017 года с участием П.., С... и Ларина О.Т, а также: стенограмма аудиозаписи на 5 листах; данные системы контроля и управления доступом бизнес-центра "Город столиц", с данными о передвижениях Ларина О.Т. в период с 23 по 25 марта 2016 года; распечатка графика Б... на 09 марта 2016 года на 1-м листе, содержащегося в электронном письме, копия нотариальной доверенности 77 АВ 1542463 от имени Б... на представления его интересов П.., Д... ;

-заявлением Б... о привлечении к уголовной ответственности Ларина О.Т, который путем обмана, под предлогом оказания посреднических услуг 25 марта 2016 года, находясь в помещении.., по адресу:.., получил от К... принадлежащие ему (Б...) денежные средства в сумме.., переданные Б... в качестве погашения долга по договору займа от 21 октября 2010 г, чем причинил значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму;

-заявлением Б... о привлечении к уголовной ответственности Ларина О.Т, который в период времени с 10 марта 2016 года по 20 марта 2016 года, находясь в помещении АО "... ", расположенного по адресу: г.., получил от К... а В.В. денежные средства в сумме.., переданные Б.., которые в последующем похитил, чем причинил значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму;

-протоколом осмотра документов - электронных писем, представленных свидетелем Б.., в которых содержатся переписка между. Ч., Олегом Лариным,..К... и П... ;

-рапортом старшего следователя Гололобовой Е.Н, а также распечаткой с сайта Центрального банка Российской Федерации курса валют на даты совершения преступлений;

-протоколом выемки документов у свидетеля К.., в ходе которой последний добровольно выдал: оригинал расписки от 22 сентября 2015 года от имени Б... в получении им денежных средств в сумме... от Б... а А.П, с резолюцией К... ; оригинал расписки от 10 марта 2016 года от имени Б... в получении им денежных средств в сумме... от Б.., с резолюцией К... ; оригинал расписки от 10 марта 2016 года от имени Б... в получении им денежных средств в сумме... от Б.., с резолюцией К... ; оригинал расписки от 10 марта 2016 года от имени Б... в получении им денежных средств в сумме... от Б... с резолюцией К.., которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами;

-протоколом выемки документов в Управлении Росреестра по Московской области и протоколом осмотра данных документов, а именно правоустанавливающих документов по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу:.., признанных по делу вещественными доказательствами;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей К... и П... а., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Лариным О.Т. преступлений, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, обоснованно признанными достоверными, которые потерпевший и свидетели подтвердили в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия отмечает, что противоречия в показания свидетелей и потерпевшего, были устранены в ходе их допросов, имеющиеся неточности связаны с давностью событий.

Свидетели К... и П.., допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Наличия каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной защиты протокол опроса Б.., однако, с учетом всей совокупности доказательств также не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в привлечении Ларина О.Т. к уголовной ответственности.

Показания осужденного Ларина О.Т, который отрицал совершение инкриминируемых ему преступлений, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности обоснованно отнесся критически. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Лариным О.Т. преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам защиты и осужденного, касающ им ся его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являл и сь предметом исследования суд а первой инстанции и опровергнут ы в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашл и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела, не усматривается. Как усматривается из представленных материалов, уголовные дела были возбуждены по соответствующим заявлениям о совершенных преступлениях, при наличии установленных уголовно-процессуальным законом поводов и оснований.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Что касается стенограммы аудиозаписи разговора с участием П.., С... и Л.., а также диска с аудиозаписью данного разговора, то изъятие как стенограммы, так и диска произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующих процессуальных документов, в дальнейшем они осмотрены следователем и приобщены к материалам дела. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, исходя из материалов уголовного дела, не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не ссылался в качестве доказательства виновности Ларина О.Т. на вышеуказанную аудиозапись, кроме того, как следует из показаний Ларина О.Т, сам факт встречи с П... и С... он не отрицал, а П... и С... пояснили содержание разговора.

Также в отношении копии расписки, имеющейся в материалах дела, о получении Б... денежных средств от Б... в сумме... от 22 сентября 2015 года, которая, как установлено судом первой инстанции, не соответствует действительности, и была представлена Лариным О.Т. для совершения преступления, а именно для сокрытия факта присвоения денежных средств в размере.., то обстоятельство, что в отношении данной копии расписки не проводились судебные экспертизы, в том числе криминалистическая и почерковедческая, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку факт несоответствия содержания данной расписки действительности, а также факт предоставления расписки Лариным О.Т. установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей, признанными достоверными, в том числе свидетелей А.., К.., К.., а также потерпевшего Б...

Кроме того судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, связанных с участием адвоката Фоминой Г.Б. при представлении интересов потерпевшего Б... и свидетеля А.., поскольку обстоятельств, исключающих участие адвоката Фоминой Г.Б. в ходе расследования уголовного дела, не имеется, в том числе не усматривается противоречий в показаниях и позиции лиц, чьи интересы представлялись адвокатом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ларина О.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступлений в особо крупном размере. Вопреки доводам защиты, судом установлено, что Ларин О.Т. действовал по поручению Б... при разрешении вопросов, связанных с взысканием долга с Б... в соответствии с договором займа между Б... и Б.., однако полученные от представителя Б... - К... денежные средства в счет возврата долга по указанному договору займа, не были переданы им (Лариным О.Т.) Б... в полном объеме, то есть были Лариным О.Т. похищены, в первом случае путем обмана с использованием подложной расписки, а в двух других случаях путем присвоения.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетели обвинения А.., К... и другие, а также Ларин О.Т. работали на Б... что также не отрицалось и осужденным, в связи с чем на оценку противоправных действий Ларина О.Т. обстоятельства, связанные с юридическим статусом Б.., а также свидетелей обвинения, в том числе касающиеся юридического оформления взаимоотношений свидетелей и потерпевшего, не влияют.

Что касается доводов защиты и осужденного о наличии системы учета долгов Б.., в том числе кассового учета денежных средств, поступающих для Б.., то судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Ларина О.Т, поскольку факт хищения Лариным О.Т. денежных средств в размере... путем передачи 22 сентября 2015 года 2 млн. долларов вместо полученных от представителя Б.., а также в последующем присвоения полученных от представителя Б... а А.П. денежных средств в размере.., подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего, признанных достоверными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного о том, что снятие обременения с недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по договору займа между Б... и Б.., в том числе с учетом выдачи доверенности от имени Б... О.В. на снятие обременений, является доказательством того, что Лариным О.Т. денежные средства, полученные от представителя Б... - К... были переданы им для Б... в полном объеме. Судебная коллегия отмечает, что снятие обременения с недвижимого имущества свидетельствует о погашении задолженности со стороны Б.., то есть о передаче им через своего представителя К... денежных средств в полном объеме, однако не указывает на передачу Лариным О.Т. полученных денежных средств для Б... Вопреки доводам защиты в ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, связанные как с выдачей доверенности от имени Б... на снятие обременений с недвижимого имущества, а также так и совершением действий по снятию обременений. В этой части из исследованных доказательств следует, что потерпевший Б... при выдаче доверенности и снятии обременения исходил из факта исполнения Б... своих обязательств по договору.

Что касается доводов защиты об излишней квалификации действий Ларина О.Т. по трем эпизодам преступлений, то судебная коллегия полагает их несостоятельными, исходя из установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемых Ларину О.Т. деяний, оснований для иной квалификации действий Ларина О.Т, в том числе как единого преступления не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам защиты участие адвокатов Фоминой Г.Б. и Сухомлинова В.А. в ходе судебного разбирательства в качестве представителей потерпевшего и представление ими интересов свидетелей обвинения по данному делу, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку не усматривается каких-либо противоречий в показаниях представляемых ими лиц, они лишь взаимно дополняют друг друга, подтверждая вину Ларина О.Т.

При назначении наказания осужденному Ларину О.Т. суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, наличие.., что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при назначении наказания судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Ларина О.Т, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом 1-й инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Ларину О.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Что касается рассмотрения судом гражданского иска потерпевшего, то судебная коллегия отмечает, что гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании права гражданского истца и гражданского ответчика были разъяснены, гражданский иск был частично удовлетворен исходя из установленного судом размера ущерба. При этом, участники процесса не были лишены возможности высказать свое мнение по заявленному гражданскому иску, которое очевидно, исходя из позиций сторон по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным защитником адвокатом Можаевым Л.В.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из приговора судом зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ларина О.Т. под домашним арестом с 8 августа 2018 года по 26 марта 2019 года, а также время его содержания под стражей с 26 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем, положения п.п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступление до 14 иля 2018 года, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. При этом правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, по смыслу закона в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Указанные положения закона не были учтены судом при принятии решения о зачете времени содержания Ларина О.Т. под домашним арестом и под стражей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, а именно зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ларина О.Т. под домашним арестом с 8 августа 2018 года по 26 марта 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания Ларина О.Т. под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 6 декабря 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении

Ларина О.Т. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ларина О.Т. под домашним арестом с 8 августа 2018 года до 26 марта 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания Ларина О.Т. под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 6 декабря 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: