Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2002/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.

адвоката Мороза А.Б, представившего удостоверение N16546 и ордер N5 от 03.02.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу заявителя-адвоката Матюнина О.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 12.11.2019 г, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом Матюниным О.В, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение адвоката Мороза А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Матюнин О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России М.В.В, к которой заявитель обратился с ходатайством об изменении Р.В.В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.210 УК РФ, меры пресечения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2019 г. о тказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом Матюниным О.В, В апелляционной жалобе заявитель адвокат Матюнин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным последующим основаниям: суд необоснованно посчитал, что нарушения порядка рассмотрения ходатайств участников процесса в нарушении требований ст. 119 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не являются достаточным основанием для обращения в суд с жалобой на действия должностных лиц, допустивших нарушения законодательства без приведения конкретных конституционных прав, нарушенных указанными незаконными действиями. При этом, судом при принятии указанного решения по данным мотивам не указано ни одного законного основания, которое могло бы быть препятствием для рассмотрения направленной жалобы по существу. Нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования должностным лицом требований закона, нарушают права участников процесса, в том числе ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, что является основанием для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебную инстанцию, что также гарантировано Конституцией РФ. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт получения уведомления о результатах рассмотрения ходатайства является достаточным для признания его законным, хотя права отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования суду не предоставляется ни какими нормативными актами. В постановлении суда не содержится какого- либо законодательного обоснования принятого решения об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. П оэтому просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по настоящей жалобе.

В данном случае, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из текста жалобы усматривается, что в производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России находится уголовное дело, в рамках которого защитник обратился к следователю с ходатайством об изменении обвиняемому Р.А.А. меры пресечения.

В своей жалобе заявитель просил признать незаконными действия следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России М.В.В, которая, по его мнению, ненадлежащим образом рассмотрела ходатайство заявителя. Вместе с тем из текста жалобы следует, что заявленное адвокатом Матюниным О.В. ходатайство своевременно рассмотрено, о чем ему был дан ответ, при этом защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с текстом постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, однако заявитель данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах из жалобы не понятно, какими именно действиями причинен ущерб конституционным правам заявителя и его доверителя, чем затруднен доступ к правосудию, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в жалобе заявителя, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд признал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Матюнина О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 г, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом Матюниным О.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Матюнина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: