Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2003/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачевой Ю.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, которым жалоба заявителя Горбачевой Ю.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горбачева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Жолобовой Г.В.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 7 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что к жалобе не приложены копии обращений заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачева Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ст.125 УПК РФ не предъявляет к заявителю требований приложения копий обращения, с рассмотрением которого не согласен заявитель. Согласно сложившейся судебной практике, учитывая, что дело разрешается в рамках уголовного (публичного) процесса, а не гражданского процесса (частного права), суды самостоятельно истребуют необходимые материалы из органа, в котором служит должностное лицо, чьи действия обжалуются, указанное в жалобе должностное лицо дает суду пояснения по доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и пр.

Таким образом, требования суда, выраженные в постановлении, которыми суд мотивирует возврат жалобы, не соответствуют требованиям закона. Предмет жалобы полноценно изложен в самой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обращенной к суду, и никаких препятствий к рассмотрению жалобы нет.

Также ею указаны реквизиты (исходящий номер и дата) ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ на жалобу от 27.03.2019г, в связи с чем никаких неясностей с тем, что именно следует истребовать, не имеется.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 07 октября 2019г.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратилась с жалобой на действия (бездействие) прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Жолобовой Г.В, выразившиеся в нерассмотрении доводов ее обращения от 27.03.2019г.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, к жалобе, поданной Горбачевой Ю.Н. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не приложены копии обращений заявителя, отсутствие данных сведений лишает суд возможности правильно установить предмет проверки и определить, какие материалы необходимо истребовать для проверки соответствующих доводов.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подлежит возврату для устранения указанных недостатков, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 7 октября 2019 года, которым жалоба заявителя Горбачевой Ю.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий: