Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2004/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, заявителя Петина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петина И.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, которым прекращено производство по заявлению Петина И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы о прекращении уголовного дела от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение заявителя Петина И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петин обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, суммы выплаченной им за оказание юридической помощи в размере *** рублей и понесенных расходов в размере *** рублей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года прекращено производство по заявлению Петина И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы о прекращении уголовного дела от 30 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе заявителе Петин просит отменить состоявшееся судебное решение и материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения его заявления 23 декабря 2019 года было вынесено новое постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него от 5 ноября 2019 года, о чем было суду известно.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, также в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ п раво на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 30 июля 2019 года дознавателем ОД ПМВД России по Тверскому району города Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петина, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с чем, Петин обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

Суд, прекращая производство по заявлению Петина указал, что постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы от 2 октября 2019 года постановление о прекращении уголовного дела от 30 июля 2019 года в отношении Петина отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Пузиным, представляющего интересы Петина, заявлено ходатайство о приобщении к материалам постановления дознавателя от 5 ноября 2019 года о повторном прекращении уголовного дела в отношении Петина.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты, не приобщив и не исследовав в судебном заседании постановление дознавателя от 5 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Петина.

Между тем, как следует из постановления дознавателя от 5 ноября 2019 года, которое представил в суд апелляционной инстанции заявитель, уголовное дело в отношении Петина было повторно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и данное обстоятельство было известно суду первой инстанции на момент принятия решения о прекращении производства по заявлению Петина.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по заявлению Петина о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поскольку на момент принятия решения, суд располагал сведениями о повторном прекращении уголовного дела в отношении Петина по реабилитирующим основаниям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления и направления заявления Петина на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года о прекращении производства по заявлению Петина И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Петина И.Г. удовлетворить.

Председательствующий: