Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2009/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абрамва В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Абрамов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по Тверскому району города Москвы, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по его заявлению.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года жалоба, поданная Абрамовым, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Абрамов просит отменить постановление, поскольку заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал все необходимые сведения для рассмотрения и принятия решения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирует действия какого именно должностного лица он просит проверить, не указывает, какие нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены должностным лицом ОМВД России по Тверскому району города Москвы, какие конституционные права и свободы Абрамова были нарушены, каким образом затруднен его доступ к правосудию.

Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Абрамову В.Г, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: