Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2012/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.

обвиняемой Лапикус А.И, защитника - адвоката Мурадяна А.М, представившего служебное удостоверение N12029 и ордер N391 от 03.02.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Волохова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Лапикус А.И, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение защитника - адвоката Мурадяна А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А.О.В. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичному признаку состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 10 апреля 2020 года.

17 мая 2019 года Лапикус А.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2019 года в отношении Лапикус А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении каждого продлен.

23 мая 2019 года Лапикус А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лапикус А.И, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу, исключительность продления срока содержания обвиняемых под стражей обусловлена множественностью расследуемых преступлений, длительностью совершения преступлений, производством большого количества судебных экспертиз, проведением большого количества следственных действий. Заявленное ходатайство следователь, в том числе в судебном заседании следователь следственной группы, мотивируют тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемой не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Лапикус А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники обвиняемых в настоящее время установлены, в связи с чем, следствие полагает, что обвиняемая Лпикус, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 25.12.2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Лапикус А.И. сроком на 02 месяца 07 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17.03.2020года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волохов Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, оставления судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, формальной оценки доводов защиты, чем нарушены права обвиняемой, поэтому просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, освободить Лапикус из под стражи.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Лапикус И.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Несмотря на длительность содержания обвиняемой Лапикус под стражей, учитывая данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты, суд посчитал, что необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения, решение об избрании которой вступило в законную силу, в настоящее время не отпала, поскольку Лапикус А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, следствием до настоящего времени не установлены и не задержаны все лица, причастные к совершению расследуемых преступлений, Лапикус А.И. по месту регистрации не проживает, не имеет социальной привязанности к региону, в котором проводится предварительное расследование по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Лапикус может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем v воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Лапикус под стражей суд учитывал возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые в судебном заседании обратила внимание сторона защиты, вместе тем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемой саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Лапикус меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемой Лапикус под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении. Принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против Лапикус обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Лапикус, д оказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

В связи с изложенным, не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной Лапикус меры пресечения, учитывая стадию производства предварительного расследования, принимая во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную, в том числе необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Лапикус ме ры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Лапикус по сост оянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Лапикус А.И. до 17.03.2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Волохова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: