Приговор Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2035/2020

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора Моренко К.В.

адвоката Беляловой Т.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы А.Ю. Климовой на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым

Тагиев Б.К, ***, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N141 района Ново-Переделкино города Москвы от 25 июня 2019 года, и окончательно Тагиеву Б.К. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей назначено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Тагиеву Б.К. исчислен с 31 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тагиева Б.К. с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Моренко К.В. и адвоката Беляловой Т.С. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тагиев признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 июня 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагиев вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора на избрание осужденному Тагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Тагиева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Тагиев полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тагиев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Тагиева по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Тагиеву назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и его родных, на условия их жизни, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, оказывает помощь родителям, являющиеся пенсионерами и страдающие рядом хронических заболеваний, а также суд учел отсутствие материальных претензий у потерпевшей к осужденному.

Суд также учитывал возраст Тагиева и его положительные характеристики.

Оснований для применения в отношении осужденного Тагиева положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора разрешилвопрос о мере пресечения осужденному Тагиеву до вступления приговора в законную силу, указав о необходимости избрания ему меры пресечения в вид содержания под стражей.

Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному Тагиеву до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Кроме того, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, у него отсутствуют судимости, либо его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из материалов дела, у Тагиева на момент совершения им 30 июня 2019 года преступления судимости отсутствовали, поэтому он является не судимым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в отношении

Тагиева Б.К. изменить: считать Тагиева Б.К. ранее не судим; указать в резолютивной части приговора на избрание Тагиеву Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: