Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2181/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, подозреваемого Крылова В.А, защитников - адвокатов Дегтеревой С.В, Двуреченского П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двуреченского П.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

Крылову В А, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

25 декабря 2019 года Крылов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

27 декабря 2019 года преступление было квалифицировано органом расследования по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Дознаватель ОМВД РФ по району Покровское-Стрешнево г.Москвы с согласия заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Крылова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года подозреваемому Крылову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 22 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Двуреченский П.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении его подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения суд указал предположение, не подтвержденное представленными материалами, о том, что Крылов В.А. может скрыться от предварительного следствия в силу тяжести преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С точки зрения защиты, данное предположение носит субъективный характер. Суд при анализе доказательств в представленном материале в своем постановлении сослался на некие протоколы допросов свидетелей, протокол личного досмотра Крылова В.А, выписку из ЕГРЮЛ и другие материалы, которые, по мнению защиты, не свидетельствуют о причастности Крылова В.А. к совершению инкриминируемого деяния. Отмечает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу "представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения", с учетом того, что Крылов В.А. оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену постановления. Указывает на то, что суд необоснованно проигнорировал доводы защиты и представленные в суд доказательства о том, что Крылов В.А. фактически был задержан 25 декабря 2019 года в седьмом часу утра, а не в 20 часов 06 минут, как указал в протоколе задержания дознаватель. По мнению защиты, права Крылова В.А, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, были ущемлены, поскольку он не был уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, а значит, не имел возможности изложить свои показания по данному подозрению.

Судом не было учтено, что Крылов В.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на отсуствие оснований для продолжения преступной и антиобщественной деятельности, а также для избрания такой меры пресечения, как заклчюение под стражу. Считает, что на текущий момент все возможности Крылова В.А как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, а избрание такой меры пресечения - это попытка дознания оказать давление на Крылова В.А, чтобы сломить и принудить к самооговору. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крылова В.А. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Крылов В.А. и адвокаты Дегтерева С.В, Двуреченский П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Крылова В.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева А.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П остановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Крылова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Крылова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел данные о личности Крылова В.А, а также то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, по месту постоянной регистрации не проживает, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Крылов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Крылову В.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Крылова В.А. к инкриминируемому ему преступлению.

При этом в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации деяния в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты о непричастности Крылова В.А. к инкриминируемому ему преступлению суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Как следует из представленного материала, задержание Крылова В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу задержания (л.д.108-109) Крылов В.А. был задержан в качестве подозреваемого 25 декабря 2019 года в 20 часов 06 минут, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно протоколу судебного заседания, было начато в 15 часов 25 минут 27 декабря 2019 года, в связи с чем, вопреки доводам адвоката Двуреческого П.А, нарушений требований ч.1 ст.92, п. 3 ч.1, ч.2 и ч.3 ст.94 УПК РФ, допущено не было.

Медицинских документов, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии у Крылова В.А. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Крылову В.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Крылова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Крылова В А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: