Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2207/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С, с участием прокурора Каретниковой Е. И, защитника адвоката Гасанова М. Г, обвиняемой Кузьминой Е. А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Кузьминой Е. А. адвоката Гасанова М. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым

Кузьминой Е.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 февраля 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемой Кузьминой Е. А. и адвоката Гасанова М. Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузьминой Е. А.

Кузьмина Е. А. 19 декабря 2019 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Впоследствии в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при допросе с участием защитника обвиняемая не отрицала обстоятельств обнаружения при ней запрещенных веществ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. Кузьминой Е. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 февраля 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Кузьминой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Кузьмина обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М. Г, действуя в защиту обвиняемой Кузьминой Е. А, анализируя состоявшееся судебное постановление, выражает несогласие с решением суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, по мнению адвоката обвиняемой, оставил без внимания как ее положительные характеристики и семейное положение, в том числе наличие ***, так и отсутствие намерений и оснований скрываться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, защитник указывает на непричастность обвиняемой к инкриминируемому ей деянию.

По изложенному, автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Кузьминой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кузьминой.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Кузьминой к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Кузьминой, а равно о юридической оценке её действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Кузьминой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности Кузьминой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката копии документов в качестве сведений о личности обвиняемой были исследованы судом второй инстанции, тем не менее изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Как видно из материалов дела, вопрос об опеке над малолетним ребенком разрешен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Кузьминой и её защитника, высказавших суду свое мнение по заявленному следователем ходатайству.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Кузьминой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Соответственно, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года об избрании Кузьминой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий