Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-22525/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: Лаухиной О.В, Монекина Д.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, представителя потерпевшего Колесникова И.П, защитников-адвокатов Исадченко С.И, Пантухова С.Е, осужденного Бакланова В.А, при секретаре Незнаеве К.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исадченко С.И, Пантухова С.Е, осужденного Бакланова В.А. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым

Бакланов В. А,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, -по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу, а также судьба гражданского иска, за потерпевшим ООО "... " признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения осужденного Бакланова В.А. и защитников адвокатов Исадченко С.И. и Пантухова С.Е, представителя потерпевшего Колесникова И.П, прокурора Радина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в пособничестве, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий злоупотреблению полномочиями, то есть использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакланов В.А, подтвердив фактические обстоятельства дела, свою вину в совершенных преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Исадченко С.И. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что в основу выводов суда положены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, без учета показаний свидетелей, данных в ходе судебного следствия, которые не нашли своего отражения в приговоре. Также судом не проверена версия стороны защиты, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства, а именно выписок по счетам ООО "... ", поскольку данные сведения подтвердили бы, что во исполнение договора между ООО "... ", денежные средства, поступившие от ООО "... " лица перечислили на счета ООО "... " по договору поставки спецодежды, а далее денежные средства были перечислены на счета ООО "... ", конечного поставщика спецодежды для ООО "... ". Обращает внимание, что на складе хранились товары всех компаний, входящих в структуру холдинга, включая ООО "... ", без указания принадлежности товара, при этом товар имелся в наличии на складе в соответствии с бухгалтерской отчетностью. Отмечает, что целью заключения договора между ООО "... " являлись оптимизация налогообложения и финансовой деятельности, что на практике означает применение схем уклонения от уплаты налогов путем неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы. Указывает, что не опровергнуты показания Бакланова В.А. относительно его роли в деятельности ООО "... ", который формально занимал должность генерального директора, по факту выполнял обязательные для исполнения указания лица, контролирующего ООО "... ", при этом Бакланов В.А, в отличие от сотрудников холдинга", оформлял документы, подтверждающие поставку товара, будучи убежденным, что поставку осуществляет конечный поставщик товара, а ООО "... " является посредником в сделке.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе об умышленном характере действий Бакланова В.А, который подписывая договор поставки, дополнительные соглашения к нему и фиктивные накладные по поставке товара от ООО "... ", заведомо осознавал, что поставки не будет, поскольку согласно показаниям Бакланова В.А. и выпискам по счетам, денежные средства ООО ".." перечисленные на счета ООО "... " как оплата по договору поставки спецодежды, для обеспечения поставки товара были впоследствии перечислены конечному поставщику - ООО "... ".

Также Бакланов В.А. подписывал документы по поставке товара после оформления их сотрудниками холдинга, то есть в его действиях отсутствовал обман сотрудников ООО "... " как способ хищения чужого имущества.

Считает, что следствием и судом необоснованно указано об участии неустановленных лиц и совершении мошенничества в составе организованной группы. Полагает, что выводы суда о наличии корыстной цели у Бакланова В.А. не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, как и выводы о совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ООО "... " находится в процедуре банкротства, при этом сумма перечисленных денежных средств по договору с ООО "... " значительно меньше суммы требований кредиторов, и ее исключение не повлияет на признание должника банкротом, в связи с чем ссылка на квалифицирующий признак совершения злоупотребления полномочиями повлекшее тяжкие последствия является необоснованной. Отмечает ООО ".." фактически входил в... ", кроме того, в период с 2011 по 2014 годы на складе проводились ревизии остатков товара. Наличие товара на складе проверяли и сотрудники банка в рамках кредитных договоров.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в сокрытии позиции обвиняемого, не рассмотрении его доводов, постановлении приговора без опровержения его версии.

Кроме того, защитник указывает на неправильное применение уголовного закона, считая, что Бакланов В.А. фактически неправомерно осужден дважды за одно и то же деяние, поскольку обстоятельства совершения преступления по вмененным составам дублируются в приговоре.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит обвинительный приговор в отношении Бакланова В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Также защитник ссылается на несправедливость приговора, указывая, что судом не было учтено, что до принятия на работу в ООО "... " Бакланов В.А. фактически находился в тяжелой жизненной ситуации, не имея возможности обеспечивать себя и ребенка, на протяжении длительного времени не мог устроиться на постоянное место работы, был вынужден встать на регистрационный учет в качестве безработного. Просит в случае невозможности отмены обвинительного приговора учесть стечение тяжелых жизненных обстоятельств как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что инкриминируемые деяния совершены в период до 21 апреля 2014 года, до этого и после работы в ООО "... " Бакланов В.А. к уголовной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, просит учесть факт многолетнего законопослушного поведения Бакланова В.А, признать данный факт смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить категорию преступления, назначить наказание ниже низшего предела, условно.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит в апелляционной жалобе показания осужденного Бакланова В.А, данные в ходе судебного разбирательства, указывает, что изложенные Баклановым В.А. обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а обвинение Бакланова В.А. в совершении двух преступлений основано на необоснованных предположениях суда.

Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по цепочке ООО "... ". Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ООО "... " в результате привлечения "транзитных" организаций, после перечисления денежных средств по фиктивному договору и фиктивным накладным, получало в кассу предприятия наличные денежные средства в количестве, приблизительно равном количеству, ранее перечисленному на счета ООО "... ", то есть якобы похищенные денежные средства не выходили из владения и распоряжения организаций, входящих в группу компаний, однако данные обстоятельства судом проигнорированы. Указывает, что вопрос мнимости или фиктивности договоров поставки в цепи взаимосвязанных сделок ООО "... " нуждается в оценке и взаимосвязи с теми обстоятельствам, что конечный поставщик и конечный покупатель аффилированы, управлялись одними и теми же лицами и осуществляли деятельность, направленную на совокупный экономический результат. По мнению защитника, использование ООО "... " неучтенных наличных денежных средств для выплаты зарплат и поощрений работникам и менеджменту является схемой уклонения от уплаты налогов, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что соучастники присвоили себе денежные средства, перечисленные по сделке.

Считает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства являются следами налогового преступления.

Также полагает необоснованным вывод суда о наличии идеальной совокупности в действиях Бакланова В.А, когда одни и те же действия продублированы в обвинении и в приговоре суда.

Ссылается на то, что судом проигнорирован факт получения ООО "... " кредитов от ОАО "... в период 2011-2014 года, выданных на пополнение товарного оборота с условием проверки товарного остатка.

Указывает о необоснованности вывода суда о причинении вреда ООО "... действиями Бакланова В.А. и доведения общества до банкротства, поскольку денежные средства вернулись в группу компаний "... с" и был потрачены на производственные нужды.

Обращает внимание на несоответствие инкриминируемых Бакланову В.А. действий фактически имевшим место событиям и действиям, поскольку исследованными доказательствами подтвержден только факт подписания Баклановым В.А. от имени ООО "... " договора поставки с ООО "... " и дополнительных соглашений к нему, а также факт подписания Баклановым В.А. от имени ООО "... " уже оформленных со стороны ООО "... " накладных на поставку товара. Иные инкриминируемые Бакланову В.А. действия не подтверждены доказательствами.

Отмечает, что Бакланов В.А. дал свое согласие на работу в ООО "... " в качестве руководителя до заключения договора между ООО "... " и ООО "... ", в связи с чем дополнительное согласие Бакланова В.А. на оформление документов, поступающих от ООО "... ", от него не требовалось. При этом зарплата начислялась Бакланову В.А. вне зависимости от оформления документов по сделке с ООО "... ". Также ряд контрагентов ООО "... " подтвердили выполнение обязательств ООО "... " по договорам с ними.

Считает, что обвинение Бакланова В.А. основано лишь на предположении следствия и суда, Бакланов В.А. незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности при очевидной необъективности и заинтересованности скрыть налоговые преступления владельцев и сотрудников группы компаний холдинга "... " с целью освобождения виновных лиц от ответственности за содеянное.

Просит приговор суда отменить, Бакланова В.А. оправдать и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Бакланов В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, умысла на хищение денежных средств ООО "... " у него не было, в сговор на совершение преступлений он ни с кем не вступал. Договоренности о его условиях работы руководителем ООО "... " были оговорены с... еще до учреждения ООО и не носили криминального характера, поскольку речь шла о легальной деятельности, размер зарплаты не зависел от объема работы, оборота компании, он должен был быть формальным руководителем фирмы, выполнять поручения С.., в основном связанные с делопроизводством и документооборотом. Поскольку он (Бакланов В.А.) длительное время не имел стабильного дохода, он согласился с данными условиями. В дальнейшем, после того, как ООО было зарегистрировано, открыты счета, он выполнял указания С.., в основном по оформлению документов, делопроизводству, обеспечению офиса, на работу он никого не принимал, никаких договоров и соглашений не составлял, не принимал участия в переговорах с контрагентами, в обсуждении условий и заключении сделок, документы для подписания привозились курьером, в том числе договоры, счета и другие, он их подписывал, не изучая. При этом контрагентами ООО "... " были известные на рынке организации, что также подтверждает исполнение условий договоров ООО "... ". Первичные документы также поступали с курьером, он их подписывал и заверял печатью и также передавал курьеру. Сделка между ООО "... " и ООО "... " также состоялась без его участия, с кем либо по поводу работы ООО "... ", в том числе по сделке с ООО "... ", он не общался, ни с руководителями данной организации, ни с ее сотрудниками. Также со слов Соколова М, который привлек его к работе в ООО "... ", обязательства ООО "... " исполняло, конечным поставщиком изготовителем товара являлось ООО "... ".

Однако данное обстоятельство было проигнорировано следствием и судом, в том числе не были проверены последующие сделки и перечисление денежных средств обратно в холдинг, о существовании которого ему стало известно после ознакомления с предъявленным обвинением. Кроме того, со слов С.., ему известно, что ООО ".." и ООО "... " находились по одному адресу, однако появилась необходимость привлечения сторонней организации, которая стала бы посредником в поставке товара, данной организацией и стало ООО "... ". Предоставленная С... информация сомнений не вызывала, все документы передавались на оформление без каких-либо претензий, в том числе со стороны ООО "... ". Отмечает, что в ходе предварительного расследования было установлено движение денежных средств от ООО "... " по цепочке взаимосвязанных сделок, а также аффилированность покупателя ООО "... " и фактического поставщика товара - ООО "... ". Кроме того, по указанию С... он остался в ООО "... " до конца процедуры ликвидации юридического лица, после чего уволился.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пастухов А.Ф. полагает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Бакланова В.А. правильной, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бакланов В.А, защитники адвокаты Исадченко С.И. и Пантухов С.Е. поддержали доводы апелляционных жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, также осужденный и адвокат Исадченко С.И. просили, в случае невозможности отмены обвинительного приговора, снизить назначенное Бакланову В.А. наказание, назначив его условно, прокурор Радин А.В. и представитель потерпевшего Колесников И.П. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бакланова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего ООО "... " Колесникова И.П, согласно которым 24 марта 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы он (Колесников И.П.) был назначен конкурсным управляющим ООО "... ". По факту причинения ущерба фирме ООО "... " вследствие перечислений денежных средств со счетов данной организации в адрес ООО "... " ему известно, что в соответствии с выписками по счетам ООО "... " в коммерческих банках, с данных расчетных счетов осуществлялись перечисления в адрес ООО "... ", в качестве основания платежа указывалось - оплата за спецодежду по договору поставки N3-096 от 14 октября 2011 года, при этом составлялись фиктивные товарные накладные о приемке товара на склад, что подтверждается операторами склада ООО "... " С... и К... Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "... " составляет... Размер дебиторской задолженности ООО "... " (долг перед данным предприятием) с учетом задолженности внутри холдинга., всего.., а именно ООО "... " -... руб, ЗАО "... " -... Сумма дебиторской задолженности третьих лиц ООО "... " составляет... В случае наличия на счетах ООО "... " суммы, превышающей указанную сумму кредиторской задолженности, были бы в полном объеме удовлетворены требования кредиторов, что, в свою очередь, не привело бы к банкротству должника;

-показаниями свидетеля М., согласно которым он с 2007 года являлся генеральным директором ЗАО "... ". В Холдинг входили 4 компании ООО "... ", ООО "... ", ЗАО "... " и ООО "... ". ЗАО "... " является единственным участником и владельцем акций всех четырёх компаний. Все компании представлены на рынке под общей торговой маркой группа компаний "... ООО "... " деятельности не ведёт. Кроме того, одновременно с мая 2014 года он (М...) является генеральным директором ООО "... ". До этого с августа 2009 года по май 2014 года он состоял в ООО "... " в должности руководителя управления развития и автоматизации. 22 марта 2010 года генеральным директором ООО "... " был назначен К... Примерно с середины 2011 года по 31 января 2014 года генеральным директором ООО "... " и финансовым директором ООО "... " была Ц... Он (М...) является доверенным лицом владельцев ЗАО "... " и по согласованию с ними решал вопросы, связанные с заключением крупных сделок, он (М...) также назначал генеральных директоров. В управленческую деятельность этих компаний он (М...) не вмешивался и не влиял на принятие решений по ведению бизнеса, заключению договоров, ведению бухгалтерской отчётности, подбору и оплаты труда сотрудников. Фактически всеми тремя компаниями (ООО "... ", ООО "... ", ЗАО "... ") по указанию владельцев Холдинга руководили К... и Ц... К... А, как генеральный директор ООО "... " осуществлял прием на работу и увольнение всех сотрудников, издавал обязательные для исполнения приказы, непосредственно руководил отделом продаж. Группа компаний работала как единое целое - один отдел кадров, общая бухгалтерия, один склад, общий отдел продаж, общий отдел закупок. Многие сотрудники (работники склада, бухгалтерии, отдела снабжения) совмещали должности в 2-3 организациях.

Приказы К... направлял в электронном виде в те компании, в которых он формально не был директором, но все сотрудники знали, что его приказы обязательны для исполнения. Ц... руководила всем финансово-экономическим блоком в группе компаний, в том числе ООО "... ", в её подчинение входили экономисты, бухгалтера, юристы. Её поручения были обязательными к исполнению в независимости от штатно-организационной подчиненности сотрудника. Основным видом деятельности ООО "... " является оптовая торговля рабочей спецодеждой и обувью; ООО "... " - пошив одежды, ЗАО "... " владеет зданием и оборудованием швейной фабрики в.., а также складским помещением в... В пос.... ООО "... " арендует складское помещение, где складирует товары, которые приобретает для продажи. Также ООО "... " арендует у ЗАО "... " склады в.., а ООО "... " арендует производственные помещения и производственные мощности в... у ЗАО "... ". Офис ООО "... " расположен по адресу:... По этому адресу велась вся финансово-хозяйственная деятельность всей Группы компаний ",,,, ", ООО "... ", здесь же работали К.., он (М... бухгалтеры и другие сотрудники, а также хранилась вся бухгалтерская документация, как в бумажном, так и в электронном виде. ООО "... " заключены договоры банковского счета, об использовании системы "... " с ОАО "... ". Ключом электронной цифровой подписи управляют сотрудники компании Г... и К.., которые осуществляют все платежи от имени общества. Главным бухгалтером в компании ООО "... " и ЗАО "... " работает В... В начале 2014 года от учредителей Холдинга ему стало известно, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "... " вызывает у них беспокойство. Примерно в это же время финансовый директор ООО "... " Ц... подала заявление об увольнении и 31 января 2014 года была уволена по собственному желанию приказом К...

Через некоторое время К... также решилуволиться. В связи с этими событиями акционерами было принято решение о проведении инвентаризации материальных ценностей всей Группы компаний, а также аудита. Инвентаризация проводилась по всем формальным местам хранения товарно-материальных ценностей, в том числе на 2-х складах:... и в офисе на... Результаты инвентаризации выявили существенные расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на складах ООО "... " в г..... и на складе в... с данными бухгалтерского учёта. Сумма недостачи (отсутствие товара) составила... По данным бухгалтерского учета числится ценностей на сумму... Выявлены также излишки товара на сумму... в экспертной оценке. Происхождение товара в излишках установить не удалось. Таким образом, найдено из числящегося на балансе имущества на сумму... Весь бухгалтерский учёт в ООО "... " велся как в бумажном виде, так и в электронном по программам "1С: бухгалтерия", "1С: склад". По данным регистра бухгалтерского учета программы "1С: Бухгалтерия" им было установлено, что ООО "... " заключало договора с фирмами "помойками", в частности, ООО "... " заключило в 2012 году договор поставки товаров с ООО "... ", в общей сложности ООО "... " поставило товара в ООО "... " на сумму... Оплата поставленных товаров ООО "... " произведена фирме ООО "... ". Сопоставление данных складского учета с данными бухгалтерии выявило, что все без исключения документы поступления ТМЦ от ООО "... " отсутствуют в складском учете, а существуют только в бухгалтерском учете. Им был сделан вывод, что якобы закупленный товар фактически на склады ООО "... " не поступал, не принимался и не приходовался, а денежные переводы в адрес указанной фирмы за якобы поставленную продукцию, осуществлялись. Более того, было выявлено, что ООО "... " продавало эти якобы закупленные товары в ООО "... " и ЗАО "... ". Инвентаризация имущества на этих компаниях выявила недостачу товаров, соответственно, на сумму...

Наличие излишков товара косвенно указывает на то, что неустановленная продукция принималась на склад, как, якобы, поступившая из этих компаний. В составе имущества ООО "... " числится дебиторская задолженность в размере... за ООО "... " и... за ЗАО "ПК... ", которая отражена только в бухгалтерском учете, так как фактически поставка товара в эти компании не осуществлялась. В результате анализа - выборки сведений из "1:С" им (М. был получен список поступлений товара от ООО "... ", который был оплачен фирмой ООО "... ", по сведениям бухгалтерского учета никуда далее не перемещался, клиентам не отгружался, поставщикам не возвращался, но который не был в ходе инвентаризации обнаружен на складах ООО "... ". Недостача была выявлена в количестве, которое поступило от ООО "... ". Ущерб причинен действиями К... в период с октября 2011 года по январь 2014 года в размере.., это суммарный материальный ущерб в виде стоимости товара, отсутствующего на складе фактически, но оплаченного ООО "... ", ЗАО "... ", ООО "... " (согласно сличительным ведомостям). По результатам анализа бухгалтерского и складского учета, сличительной ведомости от 21 апреля 2014 года им (М...) был составлен акт сверки бухгалтерского и складского учетов ООО "... " по товару от поставщика ООО "... ";

-показаниями свидетеля К.., согласно которым с 22 марта 2010 года он (К... А.) состоял в должности генерального директора ООО "... ", которое входило в холдинг "... ", куда также входили: ООО "... " и ЗАО "... ". Он (К..амардин М.А.) фактически возглавлял работу неформального объединения юридических лиц - холдинга (группы компаний) "", но при этом, Ц... О.В. фактически возглавляла работу финансовых служб, в том числе бухгалтерии, данного холдинга (группы компаний) "Р. Он (К... как генеральный директор, отвечал за подбор персонала, заключение с ними трудовых договоров, продвижением товара на рынке спецодежды и средств охраны труда, продажи продукции. По финансовым вопросам Ц... ему (К...) не подчинялась. В период времени с 14 октября 2011 года по 27 января 2012 года, в офисе ООО "... " по адресу:.., Ц... представила ему на подпись бланк договора поставки с ранее ему незнакомой фирмой ООО "... " N3-096 от 14 октября 2011 года, пояснив, что данная фирма является так называемой "технической фирмой", которая используется для обналичивания денежных средств, реально не осуществляя предпринимательской деятельности, их фирма должна будет переводить туда денежные средства, которые будут впоследствии использоваться для нужды предприятия, а также на премии сотрудникам, в том числе ей и ему (К...). Он (К...) ей полностью доверял и в указанный период подписал данный договор. Впоследствии, в период с 14 октября 2011 года по 01 апреля 2013 года, он (К...) по требованию Ц... подписал дополнительные соглашения к указанному договору поставки.

Перечислением денежных средств со счетов ООО "... " на счета других организаций занимались сотрудники ООО "... " Г... и К., работу указанных лиц контролировала исключительно Ц... С учетом наличия холдинга "... ", сотрудники могли числиться в компаниях холдинга, но работать, одновременно и в ООО "... " без оформления трудового договора. В январе 2014 года, перед увольнением, Ц... сообщила ему (К...) суммы, которые необходимо перевести в ООО "... " якобы для обеспечения деятельности компании. Соответственно ее указания в части исполнения финансовой дисциплины он (К...) передал Г... и К.., которые подготовили после увольнения Ц... необходимые платежные поручения для перечисления денег в ООО "... ". Часть перечисленных денежных средств в ООО "... ", примерно 5%, затем привозились наличными в офис ООО "... ". Всеми вопросами, контактами с так называемыми "обнальщиками", использующими ООО "... ", занималась исключительно Ц... Наличные передавал ему (К...) Г.., в кабинете в офисе ООО "... ". Ц... вела учет этих денег. Полученные денежные средства он (К...) использовал по согласованию с Ц... на премии сотрудникам ООО "... ", выплачивал из этих денег премии и себе, исключительно по согласованию с Ц.., за весь период перечислений денег в ООО "... " его премия из обналиченных денежных средств составила... Ц... также платились премии, всего за весь период сумма до... Каждую выплату премий утверждала Ц... за весь период работы с ООО "... " примерно... были потрачены на премии для стимулирования работы сотрудников компании, которые выплачивались в конвертах. Бакланов В.А. ему не знаком, видел его фамилию только в договоре и дополнительных соглашениях с ООО "... ";

-показаниями свидетеля Д.., об обстоятельствах их работы в группе компаний "..", в том числе ООО "... ", ООО "... ", в том числе об обстоятельствах ведения бухгалтерской отчетности, оформления бухгалтерских документов, заключения договоров, работы с контрагентами, работы складов продукции, а также изготовления по указанию Ц... товарных накладных от имени ООО "... ", которые через курьера передавались на склад, а затем в офис ООО "... ", обстоятельствах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей;

-копией заявления генерального директора ЗАО "... " М... о причинении ущерба ООО "... " в связи с непоставками товара от ООО "... ";

-копией заявления конкурсного управляющего ООО "... " Колесникова И.П. о причинении ущерба ООО "... " в связи с непоставками товара от ООО "... ";

-копиями выписки из ЕГРЮЛа в отношении ООО "... ", в соответствии с которой участником и генеральным директором данного Общества является Бакланов В.А.; сведений из ИФНС N8 г. Москвы об открытых счетах ООО "... " в... (ЗАО) и КБ "РЭБ" (ЗАО); протоколом осмотра банковской выписки по счету ООО "... " в КБ "РЭБ" (АО), содержащей сведения о получении Баклановым В.А. со счета данной фирмы... ; копией выписки по счету ООО "... " в "... " (ЗАО), подтверждающей поступление денежных средств со счетов ООО "... "; карточкой банковского счета ООО "... " в "... " (ЗАО), в соответствии с которой единственным лицом, который обладает правом первой подписи является Бакланов В.А.; карточкой банковского счета ООО "... " в КБ "РЭБ" (ЗАО), в соответствии с которой единственным лицом, который обладает правом первой подписи является Бакланов В.А.; уставом ООО "... ", утвержденный решением N 1 единственного учредителя данного Общества;

-выпиской по счету ООО "... " N40702810400000005377, открытом в КБ "РЭБ" (ЗАО), содержащаяся на CD-R диске, подтверждающая поступление денежных средств со счетов ООО "... " (Т.N30 л.д.161-163);

-копией письма Пенсионого Фонда РФ Исх N08/33390 от 09.06.2016, в соответствии с которым страхователем ООО "... " представлены сведения только на двух сотрудников;

-копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений от 12.05.2014, в соответствии с которым в ходе оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений в ООО "... " изъяты товарные накладные и счета-фактуры с отметками о поставке товара в ООО "... " от ООО "... ";

-копией сличительной ведомости N1 от 21.04.2014 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "... ", в соответствии с которой на складе ООО "... " обнаружена недостача товара на сумму... ;

-копией протокола выемки в ИФНС N14 по г.Москве документов бухгалтерской и налоговой отчетности, уставных и учредительных документов ООО "... "; копией Устава ООО "... ", утвержденный решением участника N11 от 17.05.2010 данного Общества;

-копией карточки банковского счета ООО "... " в ОАО "... ", в соответствии с которой первой подписью обладают К... М.А и Ц... О.В.; копией карточки банковского счета ООО "... " в ОАО "... ", в соответствии с которой первой подписью обладают К... и Ц... ;

-копией договора аренды NСИЗ-04/11-ПР от 17.12.2010, в соответствии с которым ООО "... " арендует нежилые помещения по адресу:...

-выпиской по счету ООО "... " N40702810070620695501 в ПАО "... ", содержащейся на CD - R диске, полученном в ПАО "... ", выпиской по счету ООО "... ", открытом в Дополнительном офисе "Марьино" ЗАО "... ", содержащаяся на CD-R диске, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ООО "... ";

-копией списка поступлений товара (по наименованиям) от ООО "... ", который был оплачен фирмой ООО "... ", на общую сумму.., копией карточки счета 41.01 ООО "... " за период 01.01.2010 - 01.01.2015 от 23.05.2016г, изъятых в ходе выемки у М... Е.;

-копиями складских карточек ООО "... " по выборке товаров от 23.05.2016г.; копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 ООО "... " (расчеты с покупателями) на 01.04.2014г.; копией выборки из программы "1:С" сведений о продажах товара ООО "... " фирме ЗАО "... " с 01.10.2011г. по 31.03.2014г.; копией выборки из программы "1:С" сведений о продажах товара ООО "... " фирме ООО "... " с 01.01.2012г. по 31.03.2014г.; копией сведений о всех поступлениях товара от ООО "... " в адрес ООО "... " из программы "1С" (Т.N27 л.д.86-97); копией сведений о всех платежах, произведенных со счетов ООО "... " в адрес ООО "... " из программы "1С";

-копией сличительной ведомости N67 от 01.04.2014г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "... ", копией сличительной ведомости N14 от 01.04.2014г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ЗАО "... ", в ходе которых выявлены недостачи;

-копиями протоколов осмотра платежных поручений, протоколов осмотра вещественных доказательств: системного блока черного цвета, на котором имеется штрих-код с номером С94200711G00022 с базами данных ООО "... " и электронного ключа для доступа к системному блоку с базами данных ООО "... ", товарных накладных, документов по трудоустройству К... а М.А. в ООО "... ";

-копией договора N0674-КОГ/12А краткосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "... " арендует помещения по адресу: г... ;

-копией письма ИФНС N21 с приложением выписок ЕГРЮЛ юридических лиц - основных контрагентов ООО "... ";

-копиями документов по трудоустройству Ц... и К.., в том числе приказов о принятии на работу, трудовых договоров, должностных инструкций, доверенностей на представление интересов ООО "... " и другими;

-копиями писем ГК "АСВ", временной администрации КБ "РЭБ" (АО),... (ПАО), ПАО "... " об открытии счетов ООО "... " и ООО "... ";

-договором поставки N3-096 между ООО "... " и ООО "... " от 14.10.2011 года, согласно которому ООО "... " обязуется поставить, а ООО "... " принять и оплатить поставленные в его адрес товарно-материальные ценности;

-дополнительными соглашениями от 28.11.2011, 14.01.2013, 28.02.2013 года к договору поставки N3-096 между ООО "... " и ООО "... " от 14.10.2011 года;

-системным блоком черного цвета с нанесенным штрих-кодом с номером С94200711G00022, в котором имеется следующая информация: - база данных "... " и бухгалтерская база ООО "... " со сведениями о проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО "... ", выявившей недостачу товара на сумму 378 541 964 рублей 83 коп.; бухгалтерская база ООО "... " со сведениями по поставкам от ООО "... "; электронным ключом с N H4мi217-10С для доступа к системному блоку с базами данных ООО "... ";

-решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, в соответствии с которым ООО "... " признано несостоятельным банкротом, в отношении ООО "... " открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, в соответствии которым общий размер кредиторской задолженности ООО "... " составляет... ; сведениями о размере требований кредиторов, согласно которым требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет... ;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой оттиски простой круглой печати от имени ООО "... ", расположенные в документах о трудоустройстве К... в ООО "... " и договоре между ООО "... " и ООО "... ", а также дополнительных соглашениях к данному договору, нанесены одной печатной формой;

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз, в соответствии с выводами которых подписи от имени Бакланова В.А, расположенные в отведенных строках каждого листа договора поставки между ООО "... " и ООО "... " и дополнительного соглашения к договору поставки от 14.01.2013 выполнены Баклановым В.А.;

подписи от имени Бакланова В.А, имеющиеся в представленных товарных накладных на поставку товара от ООО "... " в адрес ООО "... " выполнены Баклановым В.А.; подписи от имени Бакланова В.А, расположенные в счетах-фактуры ООО "... " выполнены Баклановым В.А.;

- заключениями почерковедческих судебных экспертизы, в соответствии с выводами которых подписи от имени К.., имеющиеся в документах по трудоустройству К... в ООО "... ", а также в договоре поставки между ООО "... " и ООО "... " и дополнительном соглашении к договору поставки от 14.01.2013, выполнены К... ; подписи от имени К... а., имеющиеся в дополнительных соглашениях к трудовому договору между К... в ООО "... ", выполнены К...

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой:

1) за период с 01.10.2011г. по 01.07.2014г. общая сумма перечисленных денежных средств с лицевых (расчетных) расчетных счетов ООО "... " N40702810070620695501 открытый в ОАО "... ", N40702810200460000946 открытый в ЗАО "... " на лицевой (расчетный) счет ООО "... " N40702810200000035561 открытый в ЗАО "... " составляет... ;

2) с 01.02.2014 г.:

-с лицевого (расчетного) счета ООО "... " N40702810070620695501 открытый в ОАО "... " перечислены денежные средства на лицевой (расчетный) счет ООО "... " N40702810200000035561 открытый в ЗАО "... " с 01.02.2014г. в размере... ;

-с лицевого (расчетного) счета ООО "... " N40702810200460000946 открытый в ЗАО "... " на лицевой (расчетный) счет ООО "... " N40702810200000035561, открытый в ЗАО "... " перечислений денежных средств не было;

-на лицевые (расчетные) счета ООО "... " N40702810070620695501 открытый в ОАО "... ", N40702810200460000946 открытый в ЗАО "... " с лицевого (расчетного) счета ООО "... " N40702810200000035561, открытого в ЗАО "... ", перечислений денежных средств не было;

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой общая стоимость товара, поступившего от ООО "... " в адрес ООО "... " в соответствии с карточками счета 41.01. ООО "... " бухгалтерского учета, не обнаруженного в ходе инвентаризации, составляет без учета НДС.., с учетом НДС... ;

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой:

1) сумма денежных средств, перечисленная с лицевого (расчетного) счета ООО "... " N40702810070620695501, открытого в "... " (ОАО), на лицевой (расчетный) счет ООО "... " N 40702810400000005377 открытый в КБ "... " (ОАО) до 01.02.2014 составила... ; на лицевой (расчетный) счет ООО "... " N40702810070620695501 открытый в "... " (ОАО) с лицевого (расчетного) счета ООО "... " N 40702810400000005377, открытого в КБ "... " (ОАО) до 01.02.2014 перечислений денежных средств не было.

2) сумма денежных средств, перечисленная с лицевого (расчетного) счета ООО "... " N40702810070620695501, открытого в "... " (ОАО), на лицевой (расчетный) счет ООО "... " N 40702810400000005377 открытый в КБ "... " (ОАО) с 01.02.2014 г. 26 741 071 руб. 41 коп.; на лицевой (расчетный) счет ООО "... " N40702810070620695501, открытый в "... " (ОАО) с лицевого (расчетного) счета ООО "... " N 40702810400000005377 открытого в КБ "... " (ОАО) с 01.02.2014 перечислений денежных средств не было.

3) общая сумма денежных средств, перечисленная с лицевого (расчетного) счета ООО "... " N40702810070620695501 открытого в "... " (ОАО), на лицевой (расчетный) счет ООО "... " N 40702810400000005377, открытый в КБ "... " (ОАО)" составила 216 298 334 руб. 05 коп.; на лицевой (расчетный) счет ООО "... " N40702810070620695501 открытый в "... " (ОАО) с лицевого (расчетного) счета ООО "... " N 40702810400000005377, открытого в КБ "... " (ОАО) с 01.02.2014 перечислений денежных средств не было.;

-заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой

общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевых (расчетных) счетов ООО "... ", открытых в "... " (ОАО), в "... " (ЗАО) на лицевые (расчетные) счета ООО "... " открытых в КБ "... " (ЗАО), N "... " (ЗАО), за период с 01.10.2011 по 20.07.2014, составила 453 830 577 руб. 31 коп.;

общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевых (расчетных) счетов ООО "... ", открытах в "... " (ОАО), в "... " (ЗАО) на лицевые (расчетные) счета ООО "... ", открытых в КБ "... " (ЗАО), "... " (ЗАО) до 01.02.2014... ;

общая сумма денежных средств, перечисленных с лицевых (расчетных) счетов ООО "... ", открытых в "... " (ОАО), в "... " (ЗАО) на лицевые (расчетные) счета ООО "... " открытых в КБ "... " (ЗАО), N "... " (ЗАО) с 01.02.2014 составила... ;

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой общая стоимость товара, указанного в товарных накладных, где в качестве грузополучателя указано ООО "... ", а в качестве грузоотправителя ООО "... " (с учетом НДС), составила...

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "... ", отрытого в ПАО "... ", на расчетный счет ООО "... ", открытый в "... " (ЗАО) до 01.02.2014 составила... ;

-товарными накладными за период с 3.10.2011 года по 30.09.2013 года, согласно которым в качестве грузополучателя указано ООО "... ", в качестве поставщика ООО "... ", с подписями представителей поставщика и грузополучателя, оттисками круглых печатей с надписью в центре "... " и "... ";

-платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО "... " на расчетный счет ООО "... ";

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Баклановым В.А. преступлений, доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо для оговора осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности Бакланова В.А. показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в судебном заседании, с учетом давности времени прошедшего с момента рассматриваемых событий.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного об его непричастности к совершению преступлений обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями Бакланова В.А, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ему было не известно о штате, численности сотрудников ООО "... ".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при допросе Бакланова В.А. в ходе предварительного расследования не усматривается. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, допрос Бакланова В.А. проводился с участием защитника, подозреваемому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний к протоколу допроса со стороны участвовавших лиц, по окончании указанного следственного действия не поступило.

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, всем доводам о невиновности Балканова В.А. дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, которые исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, при этом квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, не позволяет усомниться в достоверности сделанных ими выводов, которые надлежащим образом мотивированны и убедительны, каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание доказательств недопустимым, не усматривается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе об истребовании доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Баклановым В.А. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бакланова В.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Бакланова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершению преступлений в составе организованной группы, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и конкретных действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии признака совершения преступления организованной группой в связи с тем, что ему были неизвестны иные соучастники, судом правильно установлено, что исходя из условий деятельности преступной группы, с учетом конкретных обстоятельств преступных действий, связанных с механизмом совершения преступлений, Бакланов В.А. был осведомлен о других соучастниках в объеме, необходимо для достижения общей преступной цели и своего личного корыстного интереса.

Что касается доводов осужденного и защиты о том, что перечисленные ООО "... " денежные средства в адрес ООО "... " по договору поставки, в дальнейшем посредством ряда последовательных сделок возвращались непосредственно в группу компаний "... ", в том числе в виде наличных денежных средств, о том, что в данном случае усматриваются признаки налоговых преступлений, то судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Бакланова В.А. в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Как обоснованно установилсуд, Бакланов В.А, являясь генеральным директором ООО "... ", действуя в составе организованной группы, подписывал фиктивные накладные о поставке товара от ООО "... " в адрес ООО "... " в рамках заключенного между данными юридическими лицами договора поставки товаров, что послужило основанием для безналичного перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "... " в общей сумме... на расчетные счета ООО "... ", при этом товар фактически не поступал на склад ООО "... " и его клиентам. При этом Бакланов В.А, подписывая договор поставки и дополнения к нему, фиктивные накладные по поставке товара от ООО "... " в адрес ООО "... ", заведомо осознавал, что поставки товара не будет и не было, поскольку у ООО "... " отсутствовали необходимые мощности для исполнения обязательств по договору поставки. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и показания Бакланова В.А, согласно которым он являлся номинальным директором ООО "... ", никаких переговоров не вел и сделок не заключал, подписывал все документы и договоры по указанию С... Кроме того, судом правильно установлено, что хищение чужого имущества было совершено путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, исходя из должностного положения соучастников совершенного преступления.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бакланов В.А. совершил пособничество в совершении злоупотребления полномочиями, что выразилось в содействии исполнителям К... и установленному лицу, являющихся должностными лицами ООО "... ", в подписании Баклановым В.А. как генеральным директором ООО "... " договора поставки и дополнительных соглашений между ООО "... " и ООО "... " в лице К.., на основании которых перечислялись денежные средства ООО "... " на расчетные счета ООО "... ". При этом данные противоправные действия повлекли тяжкие последствия, поскольку в результате перечисления денежных средств был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО "... ", выразившийся в причинении вреда стабильности и устойчивости финансового состояния данного общества и его деловой репутации, и в дальнейшем невозможности погасить кредиторскую задолженность в рамках конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно установлено наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в действиях Бакланова В.А, данные выводы надлежащим образом мотивированны в приговоре, оснований не согласить с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности из осужденного, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение, оказание.., что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, совершение данного преступления в составе организованной группы.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бакланову В.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом общественной опасности совершенных Баклановым В.А. преступлений и совокупности данных о его личности, его роли и степени участия в совершении преступлений, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Бакланову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в течение 2 лет.

Между тем, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части, а именно, что Бакланову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в отношении Бакланова В.А. изменить.

Снизить назначенное Бакланову В.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ до 2 лет.

Уточнить, что Бакланову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, в течение 2 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бакланову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, в течение 2 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи