Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2303/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение N 17854, ордер N 9 от 30 января 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шевченко Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым в отношении

Видерко И.П, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суд без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 4 ноября 2019 года в отношении Видерко И.П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 4 февраля 2020 года.

4 ноября 2019 года Видерко И.П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 ноября 2019 года Видерко И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 ноября 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Видерко И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2019 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Видерко И.П. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда о том, что Видерко И.П. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, и опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Автор жалобы указывает, что вопреки требованиям закона, суд не мотивировал невозможность применения Видерко И.П. иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, залога и иных мер пресечения, указанных в ст. 98 УПК РФ.

Защитник указывает, что судом не принято во внимание, что следствием не представлен перечень следственных и процессуальных действий, при этом за 2 месяца содержания Видерко И.П. под стражей никакие следственные действия не проводились, не представлены доказательства реальности доводов о том, что Видерко И.П. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия. Судом не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, который не имеет возможности проживать в месте, где осуществляет обучение в отсутствие матери, при том, что обучение ребенок проходит в платной основе.

На основании изложенного, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать Видерко И.П. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Видерко И.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Видерко И.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Видерко И.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Видерко И.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе, то обстоятельство, что Видерко И.П. является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, не имеет легального источника дохода, а также тот факт, что органами следствия в настоящее время проверяется ее причастность к совершению иных преступлений.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Видерко И.П. в причастности к инкриминируемому ей преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины Видерко И.П.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой Видерко И.П. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя указан перечень следственных и процессуальных действий, проведенных с момента возбуждения уголовного дела.

Наличие у обвиняемой несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 февраля 2020 года в отношении обвиняемой Видерко И.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья