Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2305/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Григорьевой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Кузюкина А.В., обвиняемого Курилова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Цацина М.П. и обвиняемого Курилова А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым в отношении:

Курилова А. Н,.., не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Курилова А.Н. и защитника - адвоката Кузюкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 27 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью М...

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 апреля 2020 года.

29 октября 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Курилов А.Н, которому 30 октября 2019 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 октября 2019 года в отношении Курилова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года срок содержания под стражей Курилову А.Н. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цацин М.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что стороной следствия не представлено доказательств, подтверждающих причины по которым не были произведены следственные действия о необходимости проведения которых следствие указывало в предыдущем ходатайстве. Указывает, что Курилов А.Н. скрываться от следствия не намерен,.., Курилов А.Н. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Московской области, ранее не судим, с предыдущих.., отмечает, что судом данные обстоятельства не учтены. Обращает внимание на отсутствие доказательства, свидетельствующих о причастности Курилова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, а также сведений, подтверждающих доводы следствия, что Курилов А.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, в том числе с учетом давности инкриминируемых ему событий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Курилова А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Курилов А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, приводит в жалобе положения действующего уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что следствие не было представлено доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, в том числе с учетом того, что его опознание потерпевшей происходило с нарушениями закона. Обращает внимание, что он.., скрываться от следствия и каким-либо образом препятствовать следствию не намерен.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курилова А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Курилова А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курилова А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Курилову А.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам жалоб, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Курилова А.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Курилова А.Н.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Курилова А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Курилова А.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Курилову А.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Курилов А.Н. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Курилову А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 марта 2020 года в отношении обвиняемого Курилова А. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: