Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-2335/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 6244 от дата и ордер N 672/20 от дата, и фио, представившего удостоверение N 2198 от дата и ордер N 104 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио, дополнению к апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося адвокатом, неженатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, коттеджный поселок адрес, д. 12, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего о 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к апелляционной жалобе адвоката фио, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в

совершении указанного преступления.

дата фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена обвиняемому до дата.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего о 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего арест", практики Европейского Суда по правам человека, Постановления Конституционного Суда РФ от дата N17-П, указывает следующее. Суд первой инстанции был заинтересован в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио сроков содержания под стражей. Судья фио указывала следователю фио на способы получения доказательств по делу, а решение суда было принято без наличия доказательств, подтверждающих необходимость сохранения столь суровой меры пресечения фио В судебном заседании судья неоднократно комментировала исследуемые материалы дела, не оглашая, например, показания, данные потерпевшим и обвиняемым в ходе очной ставки целиком, а также не исследовал подробно протокол осмотра аудиозаписей разговоров между фио и Петровым, при этом комментарии суда указывают на явно выраженную симпатию к стороне обвинения и антипатию к обвиняемому, что недопустимо. Суд надлежащим образом не обосновал причины, по которым невозможно в отношении фио избрать отличную от содержания под стражей меру пресечения. Доказательств того, что фио без содержания под стражей может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем суду не представлено. Выводы же суда, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются необоснованными и предположительными. фио зарегистрирован на адрес, постоянно проживает в адрес, где производится предварительное следствие, воспитывает несовершеннолетнего сына, который находятся у него на иждивении, имеет в собственности квартиру, расположенную на территории адрес, от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал.

Судом не приведены исключительные обстоятельства, препятствующие избранию домашнего ареста или залога. В обжалуемом решении отсутствует надлежащий анализ фактических обстоятельств уголовного дела и личности фио, обосновывающий невозможность достижения целей правосудия путём изменения последнему ранее избранной меры пресечения на домашний арест или залог. Статус адвоката не свидетельствует о том, что лицо является специалистом в области уголовного или уголовно-процессуального права. В Федеральном законе от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержится положений, позволяющих прийти к выводу, что лицо, имеющее статус адвоката обладает познаниями о тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий. Исходя из информации, которая находится в открытом доступе, наименование организации специализируется на разрешении комплексных коммерческих споров участников рынков телекоммуникаций, металлургии, газовой и нефтяной промышленности, золотодобычи, инфраструктурного и капитального строительства, транспорта, инвестиционной деятельности. фио в правоохранительных органах никогда не работал, в штате коллегии адвокатов не имеется специалистов в области уголовного права. Суд необоснованно оценил род деятельности фио как обстоятельство, указывающее на необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанный подход позволяет сугубо формально, без изучения конкретных обстоятельств заключать под стражу лицо лишь за сам факт наличия адвокатского статуса, что, безусловно, недопустимо, поскольку подрывает саму суть адвокатской деятельности и ее место в системе правосудия Российской Федерации. О том, что фио может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, опровергаются тем фактом, что потерпевший по своей инициативе продолжает сотрудничать и пользуется юридическими услугами наименование организации.

Никакого давления на участников уголовного судопроизводства фио не оказывалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о возможности фио скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Данных о том, что фио планирует уничтожить доказательства по делу, следователем также не представлено. Изъятые по результатам обысков предметы и документы находятся в распоряжении следователя, в связи с чем, очевидно, фио не обладает объективной возможностью их уничтожить. Единственным основанием для сохранения фио ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей является одна лишь тяжесть преступления. Поведение фио при содержании под домашним арестом, а также данные о его личности говорят об отсутствии необходимости содержания его под стражей в следственном изоляторе. фио не судим, является законопослушным гражданином РФ, работает, имеет постоянный законный источник дохода, постоянно проживает на территории адрес, ранее избранную меру пресечения не нарушал, воспитывает сына, находящегося у него на иждивении, у него имеются серьезные проблемы со здоровьем, которые усугубились в условиях следственного изолятора, ему была показана срочная операция по удалению металлофиксаторов из левой плечевой кости, оставление которых приводит к образованию абсцесса и может в дальнейшем привести к инвалидности. Следует учитывать и тот факт, что инкриминируемое фио деяние не посягало на жизнь или здоровье кого-либо, относится к деяниям экономической направленности. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, фио обвиняется в совершении покушения на мошенничество, что свидетельствует об отсутствии причинения реального ущерба.

Коллегия адвокатов, управляющим партнером, которой является фио неоднократно занимала ведущие места в различных рейтингах в категориях "Арбитражное судопроизводство", "Коммерческая недвижимость, строительство", "Экологическое право", "Банкротство", "Антимонопольное право" и т.д. фио неоднократно получал благодарственные письма, непосредственно связанные с его юридической деятельностью. Несмотря на огромное количество положительных характеристик, суд в обжалуемом решении формально подошел к оценке личности фио и отсутствия с его стороны угрозы объективному расследованию уголовного дела и обществу, ограничившись лишь ссылкой на принятие доводов защиты в этой части. Защита полагает, что отсутствуют основания для продления сроков содержания под стражей и ввиду допущенной следствием волокиты по делу. Судом не дано никакой оценки, что за 2 месяца следствия следователь из двух понятых и четырех установленных свидетелей по делу допросила только одного, причем, судя по представленному протоколу допроса, сделала это в первые дни расследования, также, как и допросила потерпевшего. Экспертизы, о которых говорится в постановлении суда, назначены ещё в дата, равно как и проведен осмотр предметов и документов (этот осмотр вообще проведен дата, т.е. сразу после возбуждения дела). В материалах, представленных суду, отсутствует информация о том, когда и какие запросы направлялись, что не позволяет определить сроки получения ответов на них. Сведения, указывающие на причастность фио, к инкриминируемому преступлению, отсутствуют. Личный обыск, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, произведены следователем с нарушением закона, допустимые доказательства причастности его к инкриминируемому ему преступлению отсутствуют. В материалах отсутствуют какие-либо иные доказательства о причастности фио к деянию и о наличии в его действиях со става преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом произвольно ограничено право фио на обжалование судебного решения в 3-хдневный срок, поскольку положения ст. 109 УПК РФ не предусматривают сокращенного срока на подачу апелляционных жалоб. Указание в тексте постановления на срок в 3-е суток для обжалования вынесенного решения противоречит закону, нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем постановление суда о продлении сроков содержания фио не является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя, избрать обвиняемому меру пресечения в виде содержания под домашним арестом либо залога в размере сумма, или на запрет определенных действий, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя положения норм УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N 167-О от дата, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего арест", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает следующее. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает следующее. Суд придя к выводу, что фио может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу", не привел доказательств указанного утверждения, кроме несостоятельного довода о том, что фио является адвокатом. Выводы суда являются предположениями, не подтвержденными фактами и доказательствами.

В постановлении суда отсутствует мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судом не приняты во внимание данные о личности фио, ранее не судимого, имеющего только положительные характеристики, всю свою жизнь занимавшего юридической деятельностью, имеющего статус адвоката и являющегося управляющим партнером наименование организации. Его коллегия адвокатов неоднократно занимала ведущие места в различных рейтингах в категориях "Арбитражное судопроизводство", "Коммерческая недвижимость/строительство", "Экологическое право", "Банкротство", "Антимонопольное право" и т.д. Сам фио неоднократно получал благодарственные письма, непосредственно связанные с его юридической деятельностью, занимается благотворительностью. Данные о личности фио свидетельствуют о возможности избрания ему иной меры пресечения, нежели заключение под стражу - меры пресечения в виде домашнего ареста, которую изначально избрал ему суд. фио зарегистрирован на адрес, постоянно проживает в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, у него в собственности имеется квартира на территории адрес и дом по адресу: адрес, адрес, коттеджный поселок адрес, он от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал, имеет ряд опасных хронических заболеваний, и серьезные проблемы со здоровьем, которые в условиях следственного изолятора могут закончиться для него самыми опасными последствиями, он нуждается в срочной операции по удалению металлофиксаторов из левой плечевой кости.

Избранная раннее фио мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как находясь под домашним арестом он не нарушал режима, предписаний, запретов и ограничений, наложенных на него судом, действий, на которые указывает следствие как на основание для необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, фио, находясь под домашним арестом, не совершал, доказательств обратному следствием не представлено. фио к уголовной ответственности ранее не привлекался, в связи с чем доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективными данными не подтверждаются. Каких-либо данных о том, что фио планирует уничтожить доказательства по делу, следователем также не представлено, изъятые по результатам обысков предметы и документы уже находятся в распоряжении следователя. фио был неоднократно допрошен, между ним и потерпевшим была проведена очная ставка дата, был допрошен свидетель фио, в связи с чем доводы следователя в обоснование содержания под стражей фио не являются достаточными, поскольку носят характер предположений. Помимо тяжести преступления, в совершении которого обвинялся фио, других оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу нет. Довод суда о необходимости меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что фио имеет статус адвоката, является противозаконным и выражает явное неуважение к институту адвокатуры в Российской Федерации.

Статус адвоката однозначно не свидетельствует о том, что лицо является специалистом в области уголовного или уголовно-процессуального права и не может быть признан отягчающим вину обстоятельством, либо обстоятельством, свидетельствующим о криминогенной направленности личности. наименование организации специализируется на разрешении комплексных коммерческих споров участников рынков телекоммуникаций, металлургии, газовой и нефтяной промышленности, золотодобычи, инфраструктурного и капитального строительства, транспорта, инвестиционной деятельности. фио в правоохранительных органах никогда не работал, в штате коллегии адвокатов, управляющим партнером которой он является, не имеется специалиста в области уголовного права, что полностью опровергает довод следствия о том, что он якобы обладает обширными неформальными связями среди работников правоохранительных органов. Просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления как при избрании в отношении него меры пресечения, так и при её продлении.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства о том, что не все соучастники вмененного ему преступления до настоящего времени установлены и привлечены к уголовной ответственности, в том числе ввиду сокрытия сведений об них обвиняемым, он является адвокатом и в силу своего статуса обладает познаниями о тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, обладает обширными неформальными связями среди работников правоохранительных органов, знаком с анкетными данными потерпевшего, уличающего его в совершении преступления.

С учетом наличия указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у фио, гражданства России, регистрации места жительства в адрес, наличие в собственности квартиры и дома в адрес, положительных характеристик, грамот, дипломов и благодарственных писем, семейное и социальное положение, трудоустроенность адвокатом, наличие на иждивении ребенка паспортные данные, возраст обвиняемого и состояние здоровья, а также доводы защиты, что обвиняемый во время месячного нахождения под домашним арестом, который был отменен, нарушений не допускал, заверения стороны защиты, что фио не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указал суд, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы адвоката фио о том, что было ограничено право фио на обжалование судебного решения тем, что суд указал на 3-дневный срок, а необходимо было предоставить 10-дневный срок обжалования постановления, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего арест" в силу ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на постановления судьи о продлении срока заключения под стражу подаются в течение 3 суток со дня их вынесения в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, в постановлении суда необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения о продлении срока действия меры составляет 3 суток со дня его вынесения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств на их допустимость, достоверность и достаточность, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания первой инстанции соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, замечания стороны защиты, поданные на протокол судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио продлена незаконно и необоснованно, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении фио иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио, дополнение к апелляционной жалобе адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков