Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-2363/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Барышникова И.А, обвиняемого Сафиуллина Д.В, при помощнике судьи Седове Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышникова И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым

Сафиуллину ДВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 декабря 2019 года ст. следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N11902450019000070 по признакам преступления, предусмотренного ст. 258.1 ч. 3 УК РФ, в отношении Барашова и неустановленных лиц.

24 декабря 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Сафиуллин, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 258.1 ч. 3 УК РФ.

25 декабря 2019 года ст. следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ильина, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сафиуллина меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно, которое судом было удовлетворено в тот же день.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников просит постановление суда в отношении Сафиуллина отменить и изменить в отношении последнего меру пресечения на залог либо домашний арест по месту фактического проживания.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права. У суда фактически не могло быть оснований предполагать, что Сафиуллин может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, в розыске не находился. Какой-либо иной меры пресечения, которую бы он нарушал, в отношении его подзащитного не избиралось. Суд не принял во внимание заявление Сафиуллина о том, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, что подтверждается материалами дела, в том числе характеристикой, договором найма жилого помещения, протоколами следственных действий. Не подтверждаются и доводы о том, что Сафиуллин может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нет сведений о причастности последнего к иным эпизодам преступной деятельности. Не приведено никаких мотивов о невозможности применения в отношении Сафиуллина меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. На момент задержания Сафиуллин имел место работы и законный источник дохода, так как в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд в постановлении указал о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обращения следственных органов с ходатайством в отношении Сафиуллина, при этом сослался на материалы ОРД, а также иные документы, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались и в суд данные доказательства не представлялись. Таким образом, обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению осталась без проверки и оценки. Суд не проверил обстоятельства задержания Сафиуллина и сделал неверные выводы о его законности.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Сафиуллин и адвокат Барышников доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Сафиуллина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, домашний арест или залог.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с действующим законодательством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере судом 1-й инстанции не выполнены.

В своем решении суд указал, что из представленных материалов усматривается, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность Сафиуллина к инкриминируемому преступлению.

При этом суд сослался на показания Фроловой в качестве свидетеля, которая согласно предъявленному Сафиуллину обвинению создала организованную группу, в которую входил обвинеямый, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные в следственный орган в установленном законом порядке из ГУЭБ и ПК МВД России, УЭБ и ПК ГСУ МВД России по г. Москве, а также иные материалы уголовного дела.

Между тем, материалы оперативно-розыскной деятельности, а также какие-либо иные материалы уголовного дела, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Сафиуллина к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, в материале, представленном в суд отсутствуют и соответственно судом первой инстанции исследованы не были.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и вынести законное и обоснованное решение.

До рассмотрения по существу ходатайства органов следствия об избрании Сафиуллину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания данные о личности обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, полагает необходимым установить ему срок содержания под стражей по 9 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сафиуллина Д В отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить Сафиуллину ДВ срок содержания под стражей по 9 февраля 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья А.В. Рыжова