Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2429/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., представителя осужденного Глинкина А.С. - адвоката Поликаркина В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глинкина А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного Глинкина Алексея Сергеевича, *** оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, мнение адвоката Поликаркина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2012 года Глинкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 11 июня 2014 года Глинкину А.С. по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате штрафа на срок 3 года - до 11 июня 2017 года.

Данных об уплате или частичной уплате Глинкиным А.С. назначенного ему судом штрафа не имеется, приговор суда в части наказания не исполняется.

Осужденный Глинкин А.С. вновь обратился в суд с ходатайством, в котором просил предоставить ему рассрочку по уплате суммы штрафа на период пять лет. В обоснование заявленного ходатайства Глинкин А.С. ссылался на тяжелое материальное положение и невозможность немедленной уплаты штрафа. Указывал, что состоит на учете в качестве безработного, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид; супруга также является инвалидом 3 группы и не работает.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глинкина А.С. об отсрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Глинкин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета доводов осужденного и требований закона. Указывает, что суд формально принял во внимание финансовое положение семьи осужденного, наличие неработающей жены-инвалида 3-й группы, двоих малолетних детей. Указывает, что предпринимал попытки трудоустройства, но не смог. Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное им ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки осужденному для уплаты штрафа, изложив мотивы принятого решения, указав, что приговор Тверского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2012 года вступил в законную силу 13 августа 2012 года; постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 11 июня 2014 года удовлетворено ходатайство осужденного, и Глинкину А.С. предоставлена отсрочка по уплате штрафа на срок 3 года, а именно до 11 июня 2017 года; при этом Глинкин А.С. ни в какой мере не исполняет назначенное судом наказание в виде штрафа, и им не представлено сведений об уплате или частичной уплате назначенного ему судом штрафа в качестве основного наказания по приговору от 21 июня 2012 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства как основание для отказа в ходатайстве осужденного по уплате штрафа, суд также обосновано учитывал и финансовое положение его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, а также то обстоятельство, что в настоящий момент Глинкин А.С. не трудоустроен. При этом, суд правильно отметил, что Глинкин А.С. является трудоспособным, данных об обстоятельствах, препятствующих его трудоустройству на альтернативную работу, суду не представлено, факт постановки на учет в качестве безработного не свидетельствует о невозможности получения Глинкиным А.С. трудовых доходов от непрофессиональной деятельности.

Отказывая в ходатайстве осуждённого, суд также обосновано указал, что ранее Глинкину А.С. была предоставлена длительная отсрочка для уплаты штрафа, по истечении которой, в течение длительного времени осужденным не предпринималось мер к уплате или частичной уплате штрафа. Поскольку с момента вступления в законную силу приговора суда прошло более семи лет, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Глинкина Алексея Сергеевича о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Тверского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: