Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2458/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Г*** Д.К.

защитника адвоката П*** И.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката У*** Е.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, т.е. до 15 февраля 2020 года срока содержания под стражей

А***а В*** Д***, ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установила:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Солодченкова В.В. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, т.е. по 15 февраля 2020 года срока содержания под стражей А***а В.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания А***а В.Д. под стражей на 1 месяц, т.е. до 15 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Е.Б. в ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания А***а В.Д. под стражей, не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 10 октября 2003 года, 29 октября 2009 года и 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении А***а В.Д, не проверил доводы следователя о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности А***а В.Д. к инкриминируемому ему преступлению и не дал должной оценки эффективности предварительного расследования по делу А***а В.Д, которое неоправданно затягивается. По мнению адвоката, изложенные в постановлении выводы суда об особой сложности уголовного дела в отношении А***а В.Д. и о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к А***у В.Д. самой строгой меры пресечения не подтверждены какими-либо конкретными фактическими данными, поэтому адвокат полагает, что, вопреки вышеперечисленным нормативным актам, единственным основанием для продления срока содержания А***а В.Д. под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. С учетом того, что А*** В.Д. является гражданином Российской Федерации, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания был официально трудоустроен в ООО "***", по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет в г. Москве устойчивые социальные связи и круг общения, скрываться не намерен, готов являться по вызовам органов следствия и суда, адвокат просит изменить А***у В.Д. меру пресечения на домашний арест

Заслушав выступление адвоката П*** И.В. поддержавшего апелляционную жалобу адвоката У*** Е.Б, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении А***а В.Д. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания А***а В.Д. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 15 мая 2019 года уголовного дела, по которому А*** В.Д. привлекается к ответственности по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении А***а В.Д. до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств для установления всех обстоятельств произошедшего, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной А***у В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. А*** В.Д. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество и сопряженном с применением угроз и насилия в отношении потерпевших, ранее судим, до задержания по месту регистрации не проживал, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения А*** В.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к А***у В.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих подозрения следствия относительно причастности А***а В.Д. к вмененному ему преступлению, а также вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении А*** В.Д, суд убедился в том, что расследование по уголовному делу в отношении А***а В.Д. затягивается по объективным причинам, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и признавая постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении А*** а В.Д. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей А***а В*** Д*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова