Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-2461/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тимакова А.Н. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 января 2020 года, которым заявителю Тимакову А.Н. возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Тимаков А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий старшего следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Сиукаева Ю.В. по факту рассмотрения его ходатайств о проведении следственных действий, в которой заявитель просит признать действия старшего следователя Перовского МРСО г.Москвы Сиукаева Ю.В. незаконными; обязать старшего следователя Сиукаева Ю.В. предоставить заявителю копию протокола окончания ознакомления с материалами уголовного дела; копию продления процессуальных сроков по делу начиная с 07 сентября 2019 года; ознакомить с вещественными доказательствами в полном объёме, включая все компакт диски телефонных соединений, истребованные у операторов сотовой сети; предоставить ответы на ходатайства.

Постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 января 2020 года заявителю Тимакову А.Н. возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тимаков А.Н, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, обоснованным и мотивированным. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что действие (бездействие) следователя Сиукаева Ю.В, выразившееся в отсутствии ответов на ходатайства, имеющих значение для справедливого разбирательства уголовного дела, отсутствие которых нарушает принцип законности при производстве по уголовному делу и может в дальнейшем воспрепятствовать законному судебному разбирательству, а так же реализации прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ущемляет доступ к справедливому правосудию, препятствует полному разбирательству и расследованию уголовного дела, ущемляет права лица на доказывание своей невиновности, что является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. Отмечает, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ; что подозреваемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Просит постановление Перовского районного суда г.Москвы от 09 января 2020 года о возвращении жалобы Тимакова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Возвращая заявителю жалобу, в постановлении суд сослался на то, что в жалобе заявителя Тимакова А.Н. не указано, какие действия старшего следователя Сиукаева Ю.В. способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию; при этом, заявитель просит обязать старшего следователя Сиукаева Ю.В. выполнить определенные, в том числе следственные действия, на что у суда отсутствуют полномочия при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и, таким образом, отсутствие в жалобе необходимых сведений не позволяет суду рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако как следует из жалобы заявителя Тимакова А.Н, она содержит сведения, необходимые для её рассмотрения, в частности, он обжалует действия (бездействия) следователя, связанные с тем, что он не получил копию постановления о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут послужить основанием для возвращения жалобы заявителю.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 января 2020 года, которым заявителю Тимакову А.Н. возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Тимакова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Королев