Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2462/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., подозреваемого Рыжова В.А., его защитника адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение N 9707 и ордер N 420 от 05 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым

Рыжову В.А, ***, сведения о судимостях проверяются, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 10 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подозреваемого Рыжова В.А. и защитника адвоката Радович-Онуфраш О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 января 2020 года Рыжов В.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Впоследствии следователем было вынесено постановление о привлечении Рыжова В.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года Рыжову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 10 февраля 2020 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа дознания об избрании Рыжову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Рыжов В.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет постоянного или временного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, неоднократно судим, в том числе имеет неснятую судимость по ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободился из исправительной колонии общего режима в октябре 2019 года, в связи с чем, по мнению органов дознания, подозреваемый Рыжов В.А, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении не обосновал невозможность применения к Рыжову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, а также не указал на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению. По мнению защитника, приведенные в постановлении доводы не оправдывают избрание в отношении Рыжова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник считает, что судом при принятии решения по ходатайству дознавателя не приняты во внимание данные о личности Рыжова В.А, который является гражданином РФ, работал по трудовому договору в г. Москве. Учитывая изложенное, адвокат Белов Б.О. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Рыжова В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Подозреваемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Рыжову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рыжова В.А.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Рыжова В.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Рыжову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Рыжова В.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Рыжова В.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Рыжова В.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Рыжову В.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года об избрании

Рыжову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко