Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-2468/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевшего Нагаева И.И., осужденного Павлиашвили Р.В., его защитника адвоката Королева Р.С., представившего удостоверение N 6409 и ордер N 8 от 31 октября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А., апелляционные жалобы осужденного Павлиашвили Р.В. и адвоката Королева Р.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Павлиашвили Р.В, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 5% ежемесячно из заработка осужденного в доход государства, - по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Павлиашвили Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 07 ноября 2018 года по 15 октября 2019 года. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлиашвили Р.В. под стражей с 07 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного Павлиашвили Р.В, защитника адвоката Королева Р.С. и потерпевшего Нагаева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года Павлиашвили Р.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 25 октября 2018 года в г. Москве в отношении потерпевших Н.И.И. и Г.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Павлиашвили Р.В. вину в совершении преступлений признал частично, и, не оспаривая фактов нанесения одного удара рукой Н.И.И. и нескольких ударов Г.А.А, указывал на мотив причинения телесных повреждений Н.И.И, а также утверждал, что не требовал у Г.А.А. передать ему мобильный телефон, также она не падала в результате нанесенных им ударов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Павлиашвили Р.В, просит приговор изменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при установлении виновности Павлиашвили Р.В. и квалификации его действий ошибочно указывает, что считает вину подсудимого Рашидова А.С. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, однако данное лицо в материалах уголовного дела не фигурирует. Автор апелляционного представления просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на Рашидова А.С. и указать, что вина подсудимого Павлиашвили Р.В. полностью установлена, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павлиашвили Р.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе отсутствие у него судимостей, раскаяние в применения насилия к потерпевшей, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие у него на иждивении пожилых родственников, а также мнение потерпевших, которые на настаивали на строгом наказании. Учитывая изложенное, осужденный Павлиашвили Р.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Королев Р.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя и анализируя показания потерпевших Г.А.А. и Н.И.И, данные ими на всем протяжении производства по делу, автор апелляционной жалобы, обращая внимание на их противоречивость и непоследовательность, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные 07 ноября 2018 года, а также не принял во внимание все последующие показания указанных лиц. Считает, что из исследованных судом доказательств не следует, что Павлиашвили Р.В. напал на потерпевшую Г.А.А. с целью завладения имуществом, применив при этом в отношении нее насилие, которое создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, а потому действия осужденного необоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Защитник обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.А.А, согласно которому у нее не выявлено телесных повреждений, а также на показания самой потерпевшей в судебном заседании об отсутствии реальной опасности для ее жизни или здоровья со стороны Павлиашвили Р.В, что не было учтено судом при вынесении приговора. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд в приговоре пришел к выводу о виновности Рашидова А.С. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, тогда как судом рассматривалось уголовное дело в отношении Павлиашвили Р.В. Учитывая изложенное, адвокат Королев Р.С. просит приговор изменить: переквалифицировать действий Павлиашвили Р.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и, ввиду чрезмерной суровости приговора, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Павлиашвили Р.В. в совершении разбойного нападения и в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшей Г.А.А, данных ею в ходе предварительного следствия 07 ноября 2018 года и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 октября 2018 года к находившемуся недалеко от нее Н.И.И. подбежал Павлиашвили Р.В. и нанес потерпевшему удар головой в область носа. Далее Павлиашвили Р.В. догнал ее и потребовал передать ему мобильный телефон, а затем нанес ей удар ногой в область лица, в результате которого она упала на землю, у нее потемнело в глазах и она на некоторое время потеряла сознание и ориентацию во времени. После этого Павлиашвили Р.В. нанес ей еще несколько ударов кулаком в область головы, и, потребовав передать ему мобильный телефон, попытался вырвать его у нее из руки, а затем, услышав Н.И.И, убежал.

Потерпевший Н.И.И, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного следствия 07 ноября 2018 года показывал, что 25 октября 2018 года к нему подбежал ранее незнакомый Павлиашвили Р.В. и без объяснения какой-либо причины и повода ударил его своей головой в область носа, после чего он успокоил осужденного и направился в сторону своего дома. Через некоторое время он услышал женский крик и, решив вернуться, увидел, что Павлиашвили Р.В. что-то пытается забрать из рук Г.А.А, после чего он крикнул осужденному и тот убежал.

Свидетель Ч.С.Ю. показал суду об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, в результате которых был установлен и задержан Павлиашвили Р.В.

Кроме того, вина осужденного Павлиашвили Р.В. в совершении разбойного нападения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Н.И.И, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения;

- заявлением потерпевшей Г.А.А, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ей телесные повреждения и пыталось открыто похитить мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших Н.И.И. и Г.А.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Нагаева И.И. выявлен перелом носовых костей, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, данный перелом квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подтверждается вина осужденного Павлиашвили Р.В. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что он не требовал у Г.А.А. передать ему мобильный телефон, а также не применял к ней насилие, опасное для ее здоровья, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей Г.А.А, данных ею в ходе предварительного следствия 07 ноября 2018 года, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным Павлиашвили Р.В, из которых следует, что осужденный потребовал передать ему мобильный телефон, затем нанес ей удар ногой в область головы, в результате которого она упала на землю и на некоторое время потеряла сознание, после чего нанес ей еще несколько ударов кулаком по голове и попытался вырвать из ее рук мобильный телефон; а также показаниями потерпевшего Н.И.И, данных им в ходе предварительного следствия 07 ноября 2018 года, согласно которым он видел, как Павлиашвили Р.В. что-то пытался забрать из рук Г.А.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям Г.А.А. и Н.И.И. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с заявлением Г.А.А. в правоохранительные органы и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым неизвестный применил к ней насилие и пытался открыто похитить ее мобильный телефон.

Что касается показаний потерпевших Г.А.А. и Н.И.И, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым Павлиашвили Р.В. не требовал и не вырывал у потерпевшей мобильный телефон, а также о том, что в результате нанесенных Г.А.А. ударов сознание она не теряла, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Павлиашвили Р.В. в совершении преступлений.

Действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Н.А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Также суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Павлиашвили Р.В. по преступлению в отношении потерпевшей Г.А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что примененное осужденным Павлиашвили Р.В. насилие не являлось опасным для здоровья потерпевшей Г.А.А.

Так, из показаний потерпевшей Г.А.А, данных ею 07 ноября 2018 года, следует, что Павлиашвили Р.В. в ходе нападения наносил ей удары по голове, то есть в жизненно важный орган человека. От одного из таких ударов потерпевшая испытала сильную физическую боль и на короткое время потеряла сознание.

Изложенное указывает на то, что насилие, примененное Павлиашвили Р.В. по отношению к Г.А.А, создавало реальную опасность для ее здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как разбой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Павлиашвили Р.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание о том, что примененное осужденным насилие являлось опасным для жизни потерпевшей Г.А.А, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными судом доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом юридико-техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора и исключить указание на фамилию "Рашидов А.С.". Данная ошибка не влияет, в целом, на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Павлиашвили Р.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Павлиашвили Р.В. и на условия жизни его семьи.

В частности, раскаяние Павлиашвили Р.В. в применении насилия к потерпевшим, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для осужденного, возмещение ущерба, наличие положительных характеристик, а также молодой возраст осужденного признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Павлиашвили Р.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 531 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Не усматривая по вышеприведенным мотивам нарушений закона при назначении наказания, судебная коллегия, тем не менее, в связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения Павлиашвили Р.В, смягчает наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Павлиашвили Р.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении

Павлиашвили Р.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию "Рашидов А.С.".

Исключить из осуждения Павлиашвили Р.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание о применении насилия, опасного для жизни, и смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлиашвили Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: