Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-2469/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Каретниковой Е.И, осужденного Пиунова С.В, защитника адвоката Бессонова Б.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бессонова Б.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, по которому

П И У Н О В С.В, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 октября 2019 года и зачетом в него времени содержания Пиунова С.В. под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, установила:

Пиунов С.В. признан виновным в уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, совершенном 8 августа 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

адвокат Бессонов Б.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Пиунова С.В, переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о непосредственном участии Пиунова С.В. в поджоге автомобиля Крылова М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и в нарушение закона постановилв отношении Пиунова С.В. несправедливый приговор, основанный на предположениях. Приводя в жалобе показания Пиунова С.В. относительно его участия в преступлении, адвокат утверждает, что действия осужденного могут расцениваться лишь как пособничество его знакомым Юрию и Алексею в уничтожении чужого имущества. Кроме того, адвокат просит учесть, что с потерпевшими Крыловым М.В. и Гавриловым К.А. Пиунов С.В. ранее знаком не был, никакой неприязни к ним не испытывал и частично возместил причиненный ущерб.

Потерпевшим Гавриловым К.А. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых потерпевший просит оставить приговор в отношении Пиунова С.В. без изменения, указывая, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Пиуновым С.В. было совершено преступление, и обоснованно квалифицировал содеянное осужденным как соисполнительство в уничтожении чужого имущества. По мнению потерпевшего, оснований для смягчения назначенного Пиунову С.В. наказания не имеется, т.к. осужденный возместил лишь незначительную часть причиненного ущерба, доводы адвоката о наличии на иждивении Пиунова С.В. больной тети, матери и несовершеннолетнего брата не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

Заслушав выступления адвоката Бссонова Б.В. и осужденного Пиунова С.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, а пелляционная инстанция находит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Пиунова С.В. законным и обоснованным.

Вина Пиунова С.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что по просьбе своих знакомых Юрия и Алексея, приехавших в Москву, чтобы сжечь автомашину неизвестного ему мужчины, он приобрел для них бензин и согласился довезти их ночью 8 августа 2018 года до места поджога, вечером 7 августа 2018 года он в Щербинке встретился с Юрием и Алексеем и повез их на своей машине к месту поджога, он припарковался у дома 31 корпус 2 по ул. Мусы Джалиля г..Москвы, где, согласно достигнутой договоренности, где стал следить за окружающей обстановкой и ожидать Юрия и Алексея в машине, чтобы быть готовым быстро увезти их с места совершения преступления, Юрий и Алексей ушли с бутылкой бензина в сторону дома 51 по Ореховому бульвару г..Москвы, а примерно в 1 час 53 минуты 8 августа 2018 года он услышал, как взорвалась машина, которую подожгли Юрий и Алексей, через две-три минуты Юрий и Алексей вернулись, и он отвез их в Щербинку; показаниями потерпевшего Крылова М.В. о том, что ночью с 7 на 8 августа 2018 года сгорел его автомобиль Крайслер Таун Кантри, припаркованный им вечером по адресу: г..Москва, ул.

Ореховый бульвар, д.51; показаниями потерпевшего Гаврилова К.А. о том, что ночью 8 августа 2018 года из-за возгорания машины Крылова М.В. загорелся его автомобиль "КИА Каренс"; показаниями свидетеля Овдиенко В.Н. о том, что ночью 8 августа 2018 года он проснулся от звука сигнализации, принадлежащей ему автомашины, вышел на улицу и увидел, что стоящий возле его машины автомобиль горит, он отогнал свою автомашину в сторону и стал с помощью сигнала привлекать внимание людей, чтобы они приняли меры к сохранности автомашин, огонь разгорался сильнее и перекинулся на стоящую рядом автомашину "Киа Каренс", принадлежащую Гаврилову К.А, через некоторое время приехала служба МЧС, и пожар был потушен; показаниями свидетеля Пиунова М.В. о том, что в собственности у Пиунова С.В. имеется автомашина ВАЗ 21113 г..р.з. С030ОВ 750; показаниями свидетеля Графкина С.В. - сотрудника полиции о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, изучения видеоархивов ГИС ЕЦХД и архивов фото-фиксации системы "Поток" была установлена причастность к поджогу автомобилей потерпевших двоих неизвестных мужчин подошедших непосредственно перед произошедшим к месту поджога от автомашины, принадлежащей Пиунову С.В, в связи с этим Пиунов С.В. был задержан; заявлениями Гаврилова К.А. и Крылова М.В, в которых они просят принять меры к установлению причин и обстоятельств возгорания принадлежащих им автомобилей; протоколами осмотров места происшествия - участка местности по адресу: г..Москва, Ореховый бульвар, д.51, на котором находятся автомобили "Киа" г..р.з.Е853 ТВ 199 и "Крайслер" г..р.з. Н522НР 777 со следами горения; протоколом личного досмотра Пиунова С.В. и изъятия у него мобильного телефона; протоколами осмотров изъятого у Пиунова С.В. мобильного телефона, в памяти которого имеются сообщения (переписка Пиунова С.В. с неустановленными лицами) об обстоятельствах поджога автомобиля; протоколом осмотра компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, расположенных возле места поджога автомобиля, и

с информацией системы "Поток", зафиксировавшей передвижения принадлежащего Пиунову С.В. автомобиля, в том числе 8 августа 2018 года в непосредственной близости от места возгорания автомобилей Киа и Крайслер; протоколом осмотра места происшествия - участка местности в г..Щербинка, где 3 июня 2019года находится принадлежащий Пиунову С.В. автомобиль ВАЗ 21130 г..р.з. С030ОВ 750; заключениями экспертов о стоимости автомобилей потерпевших; заключением эксперта о том, что зона очага пожара, произошедшего 8 августа 2018 года по адресу: г..Москва Ореховый бульвар д.51, расположена в районе переднего правого колеса автомашины "CHRYSLER TOWN COUNTRY" г..н.з. Н 552НР 777, распространение огня в процессе пожара происходило от зоны очага пожара на припаркованную рядом автомашину "KIA CARENS" г..р.з. Е 853 ТВ 199, причиной возникновения пожара в автомашине "CHRYSLER TOWN COUNTRY" г..н.з. Н 552НР 777 послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, и т.п.), от высокотемпературного воздействия огня в "CHRYSLER TOWN COUNTRY" г..н.з. Н 552НР 777 пострадала припаркованная рядом автомашина "KIA CARENS" г..р.з. Е 853 ТВ 199, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Пиунова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому апелляционная инстанция, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит правильным вывод суда о виновности Пиунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и признает несостоятельными доводы адвоката о том, что суд оставил без внимания доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение ля юридической оценки содеянного Пиуновым С.В.

Поскольку первоначальные показания Пиунова С.В. и обстоятельства совершенного им преступления дают основания однозначно утверждать, что Пиунов С.В. вступил с неустановленными лицами в сговор на поджог автомобиля Крылова М.В. и принимал участие не только в подготовке данного преступления, но и непосредственно в выполнении его объективной стороны, действуя на месте преступления совместно и согласованно с соучастниками по заранее разработанному плану, апелляционная инстанция не может признать обоснованным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что содеянное осужденным следует расценивать не как соисполнительство, а как пособничество в преступлении.

Наказание Пиунову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейном положении осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики Пиунова С.В, состояния его здоровья, наличия у осужденного мамы и тети, состояния их здоровья, оказания Пиуновым С.В. помощи нуждающимся в ней членам семьи, признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того суд учел отягчающее наказание Пиунова С.В. обстоятельство - совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Пиунову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53-1 и 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и признавая назначенное Пиунову С.В. наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Пиунова С.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в отношении Пиунова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова