Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-2470/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Назаренко А.П, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием: осужденного

Бодяна М.В, адвоката

Охраменко В.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Охраменко В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым

Бодян М*** В***, *****, осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 22 октября 2019 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 13 февраля по 21 октября 2019 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Бодяна М.В. и адвоката Охраменко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодян М.В. признан виновным в совершении 13 февраля 2019 года покушения на незаконный сбыт 12 свертков с наркотическим средством, из которых 7 свертков содержало производное

N-метилэфедрона, общим весом *** гр, что является крупным размером, а в 5 свертках находился мефедрон, общей массой ***г, в значительном размере: разложив по закладкам три свертка с производным

N-метилэфедрона, массой ****г, был задержан сотрудниками полиции и оставшиеся 4 свертка с производным

N-метилэфедрона, общим весом ****г, и 5 свертков с мефедроном, общей массой ****г, хранящиеся с целью сбыта, были у него обнаружены в ходе личного досмотра и изъяты из незаконного оборота.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Охраменко В.В, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, указывает, что Бодян признал свою вину, давал подробные показания, из которых следует, что он сам был марионеткой в чужых руках; отмечает, что Бодян приобретал свертки, выступая в качестве курьера доставки пищевых добавок для спортсменов, о том, что в свертках находились наркотические средства, узнал после задержания; указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона: показания свидетелей Х**** и понятого М**** оглашались с нарушением принципа равноправия сторон; ходатайства стороны защиты о вызове данных лиц необоснованно отклонялись; считает, свидетелей необходимо допросить в апелляционной инстанции, и что Бодян являлся посредником, его действия образуют соучастие; он добровольно сдал наркотики следствию и активно способствовал раскрытию преступления, его действия подпадают под ч.2 ст. 228 УК РФ; ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, его семейное положение и состояние здоровья, наличие у него гипертонической болезни второй степени, других заболеваний, полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, просит приговор пересмотреть и принять новое решение;

осужденный Бодян М.В, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным, излагая, в целом аналогичные доводы; не соглашаясь с квалификацией содеянного и отмечая необоснованное оглашение судом показаний свидетелей Х*** и понятого М***, ссылаясь на ухудшение состояние своего здоровья, просит приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Бодяна М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании фактические обстоятельства, но утверждавшего, что раскладывал по тайникам пищевые добавки и не знал, что в свертках находились наркотические средства, показавшего сотрудникам полиции места, где осуществил закладки, положены показания допрошенного в суде сотрудника полиции М***, подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия, по обстоятельствам проведенного совместно с Х*** задержания Бодяна М.В, который вызвал у них подозрение своим поведением, при доставлении в отдел полиции ему стало известно, что у Бодяна М.В. в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 5 свертков, перемотанных клейкой лентой одного цвета, 3 свертка, перемотанных клейкой лентой другого цвета, и еще один, перемотанный лентой иного цвета, в которых находилось порошкообразное вещество, также был изъят сотовый телефон; протоколы очных ставок Бодяна М.В. со свидетелем Х*** А.Г. и Бодяна со свидетелем М*** А.П, принимавшим участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного Бодяна М.В, в ходе которого у него были изъяты свертки с порошкообразным веществом, как тот пояснил, полученные для распространения путем закладок, и мобильный телефон; также Бодян М.В. пояснил о том, что 3 свертка разложил по закладкам, и при проведении другого следственного действия в ходе осмотра мест, указанных Бодяном М.В, данные свертки были обнаружены и изъяты; протокол личного досмотра и изъятия у Бодяна М.В. мобильного телефона, содержащего фотографии мест закладок - информацию, характерную для распространителей наркотических средств, и свертков с порошкообразным веществом; протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которого изъяты 3 свертка, им помещенные, как пояснил Бодян М.В, в качестве "закладки"; вещественные доказательства; заключения судебно-химических

экспертиз, согласно которым наркотическое средство в 7 свертках содержало производное N-метилэфедрона, общим весом **** гр, что составляет крупный размер, а в 5 свертках находился в значительном размере мефедрон, общей массой ***г; другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции также привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденного данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей - сотрудника полиции Х**** А.Г. (л.д. *** т.1) и понятого М**** А.П. (л.д.**** т.1).

Однако вывод суда о согласии участников процесса на оглашение показаний указанных лиц не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому защитник осужденного и сам Бодян М.В. такого согласия не давали (л.д.**** т.2).

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что судом для обеспечения явки данных свидетелей не были предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалоб о необоснованном оглашении этих показаний, считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключить ссылки на исследованные без достаточных оснований показания указанных свидетелей.

Вносимое в приговор изменение не повлияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, поскольку совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Находя в остальной части приговор законным и обоснованным, судебная коллегия отмечает, что сведений об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц по делу не имеется.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Опираясь на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены судом, апелляционная инстанция считает, что собранные доказательства объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на сбыт всех наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Доводы осужденного о его неосведомленности в содержимом свертков, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, аналогичные тем, что содержатся в жалобах и озвучены им в апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

Его заявления о размещении подобным образом "пищевых добавок" не логичны, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат они и содержанию имевшейся в телефоне задержанного информации, свидетельствующей о причастности Бодяна М.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Цель на распространение изъятого количества наркотика подтверждают как фактические обстоятельства дела, так и количество свертков, большой объем наркотических веществ, многократно превышающий разовые дозы.

Суд первой инстанции правильно отверг его версию о непричастности к распространению наркотических средств и дал его показаниям надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Бодяна М.В. в инкриминируемом деянии.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера изъятого наркотического средства, предназначенного для распространения, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка его действиям является правильной: оснований для изменения квалификации или для прекращения уголовного дела, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. При формировании доказательств на стадии расследования дела каких-либо нарушений законодательства также не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора, с учетом вносимых изменений, положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства: равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66, 62 ч.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о частичном признании вины и состоянии здоровья осужденного, его возрасте и семейном положении, положительных характеристиках, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Активное способствование Бодяна М.В. раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ также в полной мере учтено судом и выразилось в назначении наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств позволило суду также не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не видит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований. Исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ и не нуждается в изменении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в отношении

Бодяна М*** В**** изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылки на оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Х*** А.Г. (т.1 л.д. ***) и М*** А.П. (т.1 л.д. ***).

В остальной части приговор в отношении Бодяна М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: