Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-2490/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденного Дмитриева Е.А, защитника - адвоката Мариан В.Е, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Е.А. и защитника Мариан В.Е. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении

Дмитриева Е.А, судимого 28 января 2016 года Никулинским районным судом города Москвы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 3 марта 2017 года условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 9 месяцев, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дмитриева Е.А. под стражей с 25 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Дмитриева Е.А. и защитника Мариан В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Это преступление совершено 24 октября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Дмитриев - просит приговор отменить, а его - оправдать.

Обосновывая жалобу, осужденный сообщает нижеследующее:

- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном;

- несмотря на его плохое самочувствие, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- председательствующий пытался "внести раздор" между подсудимым и защитником;

- мобильный телефон ему подбросил сотрудник полиции - ***, который, тем самым, совершил должностное преступление;

- суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля ***. Вместе с тем суд немотивированно отверг показания того же свидетеля о том, что при его задержании мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, находился у сотрудников полиции;

- в ходе судебного разбирательства не допрошены свидетели защиты, в частности, ***, который передал сотрудникам полиции мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему;

- суд, нарушив его право на защиту, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении в следственный изолятор запроса с целью установления, находились ли он и свидетель *** в одной камере. Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ***;

- защитник Мариан - просит приговор отменить, а Дмитриева - оправдать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- суд пришел к ошибочному выводу о совершении Дмитриевым разбойного нападения;

- конфликт между Дмитриевым и ***, переросший в драку, со слов ее подзащитного, действительно имел место. Между тем инициатором этого конфликта являлся ***, что подтвердил свидетель ***;

- свидетель *** обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором признал совершение им разбоя, при этом чем-либо не опровергнуто, что он сделал данное заявление недобровольно;

- сторона обвинения не представила неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность Дмитриева в совершении разбойного нападения;

- согласно действующему закону все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого;

- назначенное Дмитриеву наказание является чрезмерно суровым. Между тем отец Дмитриева нуждается в уходе, в результате происшедшего тяжелые, необратимые последствия не наступили, причиненный ущерб минимален и частично возмещен.

В дополнениях к жалобе защитник, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- обжалуемый приговор основан на предположениях;

- драка между Дмитриевым и потерпевшим ***ым явилась закономерным исходом провокационного поведения последнего;

- в ходе досудебного и судебного производства не установлено, что Дмитриев видел мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, а также высказал в адрес *** требование о передаче имущества;

- из текста приговора следует, что, со слов ее подзащитного, Дмитриев и *** пошли ночевать к ***. Между тем таких показаний Дмитриев не давал;

- сторона защиты лишена возможности в представлении доказательств, подтверждающих факт добровольного признания *** в совершении им преступления, которое, несмотря на это, вменено в вину Дмитриеву. Следовательно, суд нарушил принцип равноправия сторон;

- в ходе конфликта потерпевший *** и свидетель *** находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому класть в основу обвинительного приговора показания этих лиц, не принимая во внимание доводы стороны защиты, незаконно;

- показания потерпевшего и свидетелей обвинения имеют существенные противоречия;

- суд не принял во внимание исследованную в ходе судебного следствия врачебную справку, которая подтверждает нанесение *** ударов Дмитриеву по голове;

- после постановления приговора защитник получил из следственного изолятора ответ на запрос, который может повлиять на итоговое судебное решение.

В возражениях государственный обвинитель Жеребцов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дмитриева в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сам Дмитриев не отрицает, что вечером 24 октября 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил избиение своего случайного знакомого - ***.

Потерпевший *** показал, что вечером 24 октября 2018 года он вместе со своими случайными знакомыми - Дмитриевым и ***, находясь в гаражном боксе, распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного Дмитриев стал вести себя агрессивно, после чего напал на него и подобранным на месте деревянным молотком (киянкой) нанес ему удары по голове. Пытаясь защититься, пояснил ***, он подобрал на месте бейсбольную биту, однако она выпала из его рук. Непосредственно за этим Дмитриев нанес ему той же битой несколько ударов по голове и туловищу. *** просил Дмитриева прекратить избиение, однако безрезультатно. Затем, дополнил потерпевший, Дмитриев потребовал, чтобы он снял свою куртку. Это требование он выполнил. После этого Дмитриев вырвал из его рук куртку, в которой находились мобильный телефон и деньги в сумме 1 000 рублей, и скрылся с похищенным имуществом.

Эти показания потерпевший *** подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Дмитриева.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель-очевидец ***. При этом он сообщил, что Дмитриев, совершив нападение на ***, выбросил орудия преступления - киянку и биту. Затем Дмитриев осмотрел куртку, которую он отобрал у ***, извлек из ее кармана мобильный телефон и забрал его себе. После этого Дмитриев пытался продать этот телефон таксистам, чтобы на вырученные от его продажи деньги приобрести спиртное.

Из показаний свидетеля *** (сотрудника полиции) усматривается, что 25 октября 2018 года Дмитриева, совершившего разбойное нападение на ***, задержали, после чего произвели его личный досмотр. По результатам производства личного досмотра у Дмитриева изъяли мобильный телефон, который он похитил у потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года - в гаражном боксе по адресу: ***, обнаружено и изъято вещество бурого цвета;

- осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года - на участке местности, прилегающей к указанному выше гаражному боксу, обнаружен и изъят деревянный молоток (киянка);

- предъявления лица для познания от 25 октября 2018 года - потерпевший *** уверенно опознал Дмитриева как лицо, совершившее на него разбойное нападение.

Согласно заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у *** обнаружена травма правой кисти, которая образовалась не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета и расценивается как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего выявлена травма головы, которая образовалась не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета и расценивается как легкий вред здоровью. Эти повреждения образовались 24 октября 2018 года;

- эксперта-генетика - на деревянном молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ***;

- эксперта-генетика - на отрезке марли со следами вещества, изъятого на месте происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ***.

По состоянию на 24 октября 2018 года стоимость мобильного телефона, похищенного у ***, составляет 3 000 рублей, что подтверждается справкой специалиста-оценщика.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Дмитриева в инкриминируемом ему противоправном деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Дмитриева в совершении разбойного нападения на ***.

Как указано выше, сам осужденный не оспаривает, что вечером 24 октября 2018 года он применил физическое насилие к ***.

Объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Дмитриева неконкретизированного умысла на причинение *** вреда здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

О наличии у Дмитриева умысла на совершение разбоя с очевидностью свидетельствуют его конкретные действия, совершенные в процессе нападения на ***, и их последовательность. Так, Дмитриев, применив физическое насилие к ***, непосредственно за этим потребовал передать ему имущество, которое принадлежало потерпевшему. Затем Дмитриев вырвал куртку из рук *** и сразу же скрылся с похищенным. Кроме того, показательно поведение осужденного после совершения нападения на ***, а именно: завладев чужим имуществом, непродолжительное время спустя Дмитриев предпринял попытку сбыть мобильный телефон, который принадлежал потерпевшему.

Таким образом, примененное Дмитриевым насилие явилось средством завладения имуществом, которое принадлежало ***.

Ос нований для оговора Дмитриева со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Суд дал должную оценку поведению Дмитриева в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг заявление осужденного о его нахождении в ходе конфликта в состоянии необходимой обороны, а также о несовершении им хищения имущества, принадлежащего ***.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника допрошен свидетель ***, который показал, что 24 октября 2018 года Дмитриев и ***, со слов последнего, совместно избили ***. Кроме того, *** высказал предположение о том, что имущество *** мог похитить ***.

Вместе с тем, как видно из оглашенных показаний, которые *** дал в ходе досудебного производства, 24 октября 2018 года именно Дмитриев применил физическое насилие к ***, после чего отобрал у него мобильный телефон. Примечательно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель *** затруднился ответить на вопрос, почему он изменил свои показания, данные на предварительном следствии.

По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных выше доказательств и содержания показаний свидетеля ***, данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, эти показания никоим образом не колеблют правильность вывода суда первой инстанции о виновности Дмитриева в совершении разбойного нападения на ***.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Применение в процессе избиения потерпевшего киянки и бейсбольной биты Дмитриев не отрицает.

Стоимость имущества, похищенного у ***, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Дмитриевым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявление осужденного о провокации, совершенной сотрудником полиции ***, несостоятельно. Эта версия осужденного тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Ссылка в жалобе защитника на добровольное признание *** в совершении разбойного нападения на *** ошибочна. Как указано выше, по делу достоверно установлено, что разбойное нападение на *** совершил именно Дмитриев.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Дмитриеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у виновного ***, а также то, что по месту жительства Дмитриев характеризуется положительно. К тому же в качестве таких обстоятельств суд признал ***, а также длительное содержание Дмитриева под стражей в условиях следственного изолятора.

Ссылка в жалобе защитника на частичное возмещение Дмитриевым материального ущерба от преступления не основана на материалах уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Дмитриеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Дмитриеву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Дмитриеву наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении Дмитриева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи