Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-2499/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя адвоката Сургановой Д.А., представившей удостоверение N 8213 и ордера NN 16926, 16927 от 09 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Сургановой Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сургановой Д.А., действующей в интересах Новиковой Е.Н. и Максимовой Т.Д., на постановление следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Кирсанова Д.С. от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката Сурганову Д.А, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Сурганова Д.А, действующая в интересах Максимовой Т.Д. и Новиковой Е.Н, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Кирсанова Д.С. от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года вышеуказанная жалоба адвоката Сургановой Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Сурганова Д.А, действующая в интересах Максимовой Т.Д. и Новиковой Е.Н, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в ходе проверки по факту обнаружения трупов Максимова А.А, Новикова И.Д. и Вялова А.В. следователь необоснованно не установилбазовые станции и не истребовал детализации входящих и исходящих телефонных соединений в соответствии с заявленными ею ходатайствами, что могло повлиять на установление фактических обстоятельств смерти Максимова А.А. и Новикова И.Д. Обращает внимание, что в ходе проверки не выяснено местонахождение личных вещей Максимова А.А. и Новикова И.Д. Кроме того, судом не принято во внимание, что следователь не известил ее и потерпевших о решениях по заявленным ходатайствами, а также о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, адвокат Сурганова Д.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Сургановой Д.А.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из постановления и протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года, судом первой инстанции жалоба адвоката Сургановой Д.А. рассмотрена в отсутствие Максимовой Т.Д. и Новиковой Е.Н, в чьих интересах действовала адвокат, а также в отсутствие Викси Л.А, чьи интересы также затрагиваются обжалуемым адвокатом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении Максимовой Т.Д, Новиковой Е.Н. и Викси Л.А. о рассмотрении поданной жалобы адвоката Сургановой Д.А. в представленных материалах не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Максимовой Т.Д, Новиковой Е.Н. и Викси Л.А, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, поскольку они имели право предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с документами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что суд, рассмотрев жалобу заявителя адвоката Сургановой Д.А. по существу, не истребовал и не проверил материал проверки по факту обнаружения трупов Максимова А.А, Новикова И.Д. и Вялова А.В, что, учитывая предмет обжалования, не позволяло суду проверить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сургановой Д.А, действующей в интересах Новиковой Е.Н. и Максимовой Т.Д, на постановление следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Кирсанова Д.С. от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Назаренко