Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2528/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Болотова Р.Е, являющегося конкурсным управляющим ***, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Болотова Р.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болотов, являющийся конкурсным управляющим ***, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие врио начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ***, выразившиеся в отказе снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах ***, арест наложен на основании постановления суда.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года отказано заявителю Болотову в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Болотов просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство, в частности ч. 3 и 9 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что вопрос снятия ареста с расчетного счета *** отнесён законом к компетенции органа, в производстве которого находится уголовное дело, и отказ следственных органонов снять арест с имущества организации обжалуется непосредственно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления суда по итогам рассмотрения ходатайства органов следствия о продлении ареста, наложенного на имущество. Однако для обжалования данного решения уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания следователю о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, в частности, как указано в поданной заявителем жалобе, отменить арест, наложенный на имущество ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего *** Болотову Р.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Болотова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий