Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-2559/2020

Судебная коллегия по уголовным делам

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Шараповой Н.В. и Николенко Л.И, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Фейзрахманова Ш.А, представившего служебное удостоверение и ордер, осужденной Рехвиашвили Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рехвиашвили Е.Р. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, в отношении

Рехвиашвили Е.Р, ***, -

осужденной ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рехвиашвили Е.Р. исчислен с 22 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ее под стражей с 11 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года включительно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение адвоката Фейзрахманова Ш.А. и осужденной Рехвиашвили Е.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рехвиашвили

признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Рехвиашвили, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить и применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что вину свою она признала полностью и, учитывая, что преступление она совершила только для получения дозы наркотиков для личного употребления, а не для получения материальной выгоды от продажи, считает, что назначенное наказание является слишком суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Рехвиашвили в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности, показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также показаниями осужденной Рехвиашвили, данными ей как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что изъятые в ходе личного досмотра у Рехвиашвили из рюкзака 39 свертков содержат порошкообразное вещество ***, общей массой 40, 38 гр, а также изъятые из одежды Рехвиашвили 4 свертка порошкообразного вещества, общей массой 0, 56 гр, и 9 свертков порошкообразного вещества, общей массой 9, 02 гр, содержат порошкообразное вещество ***, и другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Рехвиашвили по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается ею в жалобе. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Рехвиашвили судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденной при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Рехвиашвили, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Рехвиашвили, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, возраст, её состояние здоровья и состояние здоровья родственников, имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, положительные характеристики.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Суд, при назначении Рехвиашвили наказания, учитывал положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и не нашёл оснований для ее применения, о чем мотивированно указал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Срок наказания судом определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года в отношении

Рехвиашвили Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: