Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2563/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Радина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горченковой А.В. на постановление

Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года об отказе заявителю Горченковой А.В. в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Горченковой А.В, поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2019 года Солнцевской районный суд г. Москвы отказал заявителю Горченковой А.В. в принятии к рассмотрению ее жалобы (вх.N *** от *** г), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным постановление уполномоченного полиции ОМВД России по району Солнцево г.Москвы П.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 года, и признать незаконным и необоснованным бездействие уполномоченного полиции П.А.В. по ненадлежащему проведению проверки по заявлению директора ЧОУ ДПО "УКЦ "***" и ООО "***" Горченковой А.В. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Горченкова А.В. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, рассмотрев жалобу в отсутствии заявителя, нарушил его право на участие в судебном заседании, а не проверив доводы жалобы, нарушил права заявителя.

Указывает на то, что заявитель обжаловал не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и просил признать незаконным и необоснованным бездействие уполномоченного полиции ОМВД России по району Солнцево г.Москвы П.А.В, который ненадлежащим образом провел проверку по ее заявлению. Суд же не рассмотрел эти доводы жалобы и незаконно отказал в ее принятии.

Также заявитель считает, что суд принял решение не в полной мере соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не учел, что уполномоченный полиции П.А.В. нарушил ст.144 УПК РФ и недостаточно провел мероприятий для того, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить решение суда и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из жалобы заявителя Горченковой А.В, она обратилась в правоохранительные органы в интересах ЧОУ ДПО "УКЦ "***" с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу повреждения пешеходной дорожки, ведущей к ЧОУ ДПО "УКЦ "***".

26 июня 2019 года участковый оперуполномоченный полиции ОМВД России по району Солнцево г. Москвы П.А.В, рассмотрев данное заявление, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 ноября 2019 года первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направил на дополнительную проверку.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии к производству жалобы Горченковой А.В. и правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Горченковой А.В. (вх. N *** от ***г), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий