Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-2568/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Радина А.В, защитника адвоката Андреева А.А, обвиняемого Лежнина Ф.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Андреева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Лежнина Ф.П, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Лежнина Ф.П, защитника адвоката Андреева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года уголовное дело по обвинению Лежнина Ф.П. поступило в Тверской районный суд города Москвы для его рассмотрения по существу.

21 ноября 2019 года было назначено предварительное слушание.

29 ноября 2019 года по итогам предварительного слушания уголовное дело назначено к рассмотрению, и в отношении Лежнина Ф.П. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 19 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Андреев А.А, не соглашаясь с судебным решением в части продления срока действия домашнего ареста в качестве меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя закон, полагает, что право обвиняемого на ежедневные прогулки не может зависеть от разрешения должностного лица, поскольку право на ежедневную прогулку закреплено законом о содержании под стражей.

Обращает внимание, что его подзащитный является многодетным отцом, положительно характеризуется.

Указывает, что в материалах дела не имеется достаточных данных и доказательств для продления столь суровой меры пресечения, более того, вина Лежнина в совершении преступления приговором суда не установлена.

Просит отменить судебное решение, избрать в отношении Лежнина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или смягчить установленные запреты с разрешением прогулок в течение четырех часов в день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лежнина Ф.П. суд рассмотрел в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Лежнина Ф.П. суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого Лежнину деяния, тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы адвоката Андреева А.А. о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, а также о том, что суд принял необъективное решение.

В самом обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие доводы защиты о предрешении судом вопроса об установлении в данной стадии судопроизводства вины Лежнина Ф.П. в совершении преступления.

П ри рассмотрении ходатайства прокурора нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство прокурора рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, принимая во внимание представленные материалы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лежнина Ф.П. является обоснованным и не нашел оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

С данным выводом суда нет оснований не согласиться, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Лежнина Ф.П.

Все доводы защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Также с ледует отметить, в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

По смыслу части второй указанной статьи решения суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе защитник адвокат Ванатский О.И. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции прекратил производство по данной жалобе при назначении судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года о продлении срока домашнего ареста Лежнина Ф.П. до 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий