Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2586/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Иванова Г.С, представившего паспорт и доверенность, заинтересованного лица П. М.С, представившей паспорт, рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Иванова Г.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова Г.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Иванова Г.С. и заинтересованного лица П. М.С, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов Г.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Магомедовой Л.Ш, не рассмотревшей его ходатайство.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2019 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова Г.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требования ч.4 ст.7 УПК РФ, так как он допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей П.М.С, на основании постановления старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Магомедовой Л.Ш, поэтому утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установ лено, что ранее следователем отказано в допуске к участию в уголовном деле представителя Иванова Г.С, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для принятия к производству данной жалобы не имеется, поскольку предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней документы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя Иванова Г.С. о том, что он уже допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей П.М.С, на основании постановления старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Магомедовой Л.Ш. от 09.10.2019 г, которое он дополнительно представил в суд апелляционной инстанции, не влечет отмены состоявшегося судебного решения, так как предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то есть признание незаконным бездействия старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Магомедовой Л.Ш, не рассмотревшей его ходатайство, в данном случае отсутствует, о чем суд правильно указал в своем постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванова Г.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Иванова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: