Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2590/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Радина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Болотова Р.Е. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года об отказе заявителю Болотову Р.Е. в принятии к рассмотрению его жалобы (вх.N *** от *** г), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2019 года Тверской районный суд г. Москвы отказал заявителю Болотову Р.Е. в принятии к рассмотрению его жалобы (вх.N *** от *** г), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Болотов Р.Е, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок наложения ареста на имущество, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что арест наложен на имущество более 7 лет и следователь не обращался за продлением срока действия меры процессуального принуждения.

Полагает, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела.

Просит отменить решение суда и направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из жалобы заявителя Болотова Р.Е, в рамках уголовного дела, находящегося в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, наложен арест на денежные средства ООО "***", признанные по делу вещественными доказательствами.

Конкурсный управляющий Болотов Р.Е. обратился к следователю с просьбой о снятии ареста с денежных средств, следователь отказал удовлетворении этого ходатайства, о чем сообщил заявителю.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно указал, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, отказавшегося снять арест с денежных средств, являющихся вещественными доказательствами по делу, не содержит предмета обжалования.

Суд правильно указал, что обжалуемые действия следователя, связанные с разрешением вопроса о вещественных доказательствах по делу, не могут быть решены судом в досудебном производстве по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Болотова Р.Е. (вх.N *** от ***г), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий