Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2591/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании от 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Бунтовой И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 года, которым отказано Бунтовой И.А. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ её жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Бунтова И.А. указывает, что обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просила возобновить производство по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств. Полученные ответы от 11.07.2019 года N *** начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной в надзорной стадиях уголовного судопроизводства А.В.Г. и прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Е.Е.С. об отказе возобновления производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, заявитель считает, препятствующим доступу к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03.10.2019 года отказано Бунтовой И.А. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ её жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Бунтова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим Конвенцию о защите прав человека, так как считает, что её заявление в Генеральную прокуратуру РФ содержало все необходимые сведения и прокуроры обязаны были возбудить производство в порядке главы 49 УПК РФ, однако суд подменил предмет спора, несмотря на то, что прокурорами нарушены ст.ст.13, 14 Конвенции о защите прав человека, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. и указания Конституционного Суда РФ, поэтому просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо вынести решение о полном удовлетворении её жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из текста жалобы и приложенных к ней документов, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным решением по делу, вступившим в законную силу. Ж алобы Бунтовой И.А. в Генеральную прокуратуру РФ касались пересмотра вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, соответственно, данные жалобы заявителя не подлежали разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, поскольку были поданы по уже рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, а потому обжалуемые заявителем действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы Бунтовой не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 года, которым отказано Бунтовой И.А. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ её жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращения, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бунтовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: