Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-2598/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Акопяна Е.О., его защитников адвоката Азимова В.В., представившего удостоверение N 36 и ордер N 4421 от 11 февраля 2020 года, адвоката Горгадзе Ш.О., представившего удостоверение N 10939 и ордер N 31 от 03 марта 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевой А.П., апелляционную жалобу адвоката Азимова В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым

Акопян Е.О, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Акопяну Е.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Акопяна Е.О. возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Акопяну Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Г.Н.С. оставлен без рассмотрения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного Акопяна Е.О, защитников адвокатов Азимова В.В. и Горгадзе Ш.О, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года Акопян Е.О. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 июня 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшего Г.Н.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Акопян Е.О. вину в совершении преступления не признал полностью и, ссылаясь на наличие у него алиби, утверждал, что преступление в отношении Г.Н.С. он не совершал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Горбачева А.П, не оспаривая обоснованность осуждения Акопяна Е.О. и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в части гражданского иска. По мнению автора представления, назначенное Акопяну Е.О. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его повышенной общественной опасности, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что Акопян Е.О. вину в совершении преступления не признал, не возместил потерпевшему материальный и моральный вред. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ не обоснованно оставил без рассмотрения вопрос о судьбе гражданского иска, лишив тем самым потерпевшего Г.Н.С. права на заявление исковых требований с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Горбачева А.П. просит приговор изменить: назначить Акопяну Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворить исковые требования потерпевшего Г.Н.С. на сумму 127 096 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Азимов В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, постановленным на сомнительных и недопустимых доказательства, а также на предположениях, кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя и анализируя исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы считает, что они не свидетельствуют о причастности Акопяна Е.О. к совершению преступления в отношении потерпевшего Г.Н.С, при этом суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего, а также необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие об алиби у осужденного. По мнению защитника, нападение на потерпевшего Г.Н.С. было совершено примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 04 минут 25 июня 2014 года, а не в указанный в приговоре период времени, что в совокупности с исследованной судом детализацией телефонных соединений и показаниями допрошенных лиц свидетельствует о том, что Акопян Е.О. во время совершения преступления находился в другом месте. Считает, что в ходе судебного разбирательства не был достоверно установлен механизм и обстоятельства причинения телесных повреждений Г.Н.С. Полагает, что уголовное дело в отношении Акопяна Е.О. было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, направленные на проверку доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждение позиции подсудимого о своей невиновности, в том числе о вызове и допросе свидетелей по делу, а также потерпевшего Г.Н.С, в показаниях которого имеются противоречия относительно причиненного ущерба и вреда, его анкетных данных и описания нападавшего.

Считает, что суд при наличии возражений со стороны защиты необоснованно огласил протоколы следственных действий с участием потерпевшего Г.Н.С, а также указывает, что суд ограничил сторону защиты в подготовке к судебным прениям. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушения права Акопяна Е.О. на защиту при производстве опознания и очной ставки, поскольку данные следственные действия проводились в отсутствие защитника, с которым у Акопяна Е.О. было заключено соглашение. Учитывая изложенное, адвокат Азимов В.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Акопяна Е.О. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачева А.П. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Акопяна Е.О. в нанесении телесных повреждений потерпевшему Г.Н.С, причинивших вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Так, потерпевший Г.Н.С, чьи показания были оглашены судом апелляционной инстанции с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что 25 июня 2014 года примерно в 17 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль около подъезда и направился домой, при этом в это время на расположенной рядом площадке рабочие производили ремонтные работы. Через некоторое время он вышел из дома и направился к своей автомашине, в правой руке он нес принадлежащее ему портмоне с денежными средствами. Около автомашины к нему подошел Акопян Е.О, поинтересовался, ему ли принадлежит данный автомобиль, а затем стал высказывать претензии и оскорбления в связи с тем, что автомашина мешает работать его людям. Далее Акопян Е.О. достал правой рукой предмет, похожий на пистолет, а левой рукой схватил его портмоне, после чего нанес ему сильный удар пистолетом в левую область лица, от которого он упал на асфальт, затем Акопян Е.О. нанес ему несколько ударов ногами по лицу, от которых он потерял сознание примерно на 10-15 минут. В сознание он пришел в машине скорой помощи, портмоне у него не было (т. 2 л.д. 3-6, 9-10).

Согласно показаниям свидетелей М.С.С. и К.Е.В, данных ими при производстве по делу, 25 июня 2014 года в 18 часов 02 минуты поступил вызов и они в составе бригады скорой и неотложной медицинской помощи прибыли для оказания помощи Г.Н.С, получившему травму в связи с избиением, потерпевший был доставлен в ГКБ им. Н.И. Пирогова.

Свидетель Л.О.В. показала суду, что в июне 2014 года она, подойдя к окну своей квартиры, увидела, что во дворе находились ее сосед Г.Н.С. и его сын, стояла карета скорой помощи, в которую садился потерпевшей, впоследствии ей стало известно, что Г.Н.С. избили.

Свидетель П.К.И, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывала, что она работает консьержем и 25 июня 2014 года она видела, как Г.Н.С. зашел в подъезд своего дома, и примерно через 10 минут вышел; через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетелей П.Н.В. и Д.О.А, они работали в ГКУ "ИС Хорошевского района", у которого был заключен контракт с ООО "Оникс+" на проведение работ по благоустройству территории; представителем данного общества был Акопян Е.О. 25 июня 2014 года примерно с 17 до 18 часов Акопяну Е.О. было вручено уведомление о штрафных санкциях в связи с не устранением ранее выявленных недостатков по работам, после чего Акопян Е.О. удалился.

Из показаний свидетеля М.А.М, данных им при производстве по делу, следует, что в конце июня 2014 года он на автомобиле "Камаз" выполнял заказ по доставке щебня на объект по благоустройству детской площадки во дворе дома, при этом из-за автомобиля, припаркованного на дворовой территории и перекрывшего движение, ему пришлось объехать дом с другой стороны и заехать во двор, сдавая назад. Когда он выгружал щебень, в левое зеркало он увидел припаркованный автомобиль, рядом с которым на коленях стоял мужчину, обхватив голову, далее он встал и вошел в подъезд дома.

Кроме того, вина осужденного Акопяна Е.О. в нанесении телесных повреждений потерпевшему Г.Н.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Г.Н.С. от 26 июня 2014 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25 июня 2014 года нанесло ему телесные повреждения;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 сентября 2014 года, в ходе которого потерпевший Г.Н.С. опознал Акопяна Е.О. как молодого человека, который 25 июня 2014 года оскорбил его, схватил его за правую руку, где был кошелек, и нанес правой рукой с пистолетом удары по голове, которых он упал и потерял сознание;

- протоколом очной ставки от 18 сентября 2014 года, в ходе которой Г.С.Н. сообщил об обстоятельствах конфликта между ним и Акопяном Е.О. из-за припаркованного автомобиля, в ходе которого Акопян Е.О. правой рукой достал пистолет, левой рукой схватил за портмоне, и сразу стал наносить удары правой рукой, в которой был пистолет, по его голове, от чего он упал, после чего Акопян Е.О. продолжил его бить ногами по голове, в результате чего он потерял сознание и очнулся только в машине скорой помощи;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль Акопяна Е.О. марки "Джип", обнаружен и изъят пистолет с 3 патронами и в черной кобуре;

- заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой пистолет, представленный на исследование, является стандартным газовым пистолетом с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, отечественного производства, модели ИЖ-79-9Т;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г.Н.С. при обращении в медицинское учреждение 25 июня 2014 года и последующем стационарном лечении установлены телесные повреждения, которые могли образоваться от одного ударного воздействия в левую передне-боковую поверхность средней зоны лица Г.Н.С. тупого твердого предмета с относительно ограниченной поверхностью соударения, и которые по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- протоколом следственного эксперимента от 23 апреля 2019 года, в ходе которого установлено время, необходимое для перемещения на автомобиле от ГКУ "ИС Хорошевского района" до места совершения преступления;

- протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Акопяна Е.О, и установлено, что Акопян Е.О. около 17 часов 25 июня 2014 года в течение 5 минут находился в ГКУ "ИС Хорошевского района", после чего указанные телефонные номера и телефонные соединения регистрировались в непосредственной близости от места совершения преступления, и далее с 18 часов 10 минут до 18 часов 49 минут сотовые телефоны регистрировались с нарастающим удалением от места происшествия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Г.Н.С, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Г.Н.С, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным Акопяном Е.О, согласно которым потерпевший прямо указал на Акопяна Е.О. как на лицо, нанесшее ему удары рукой с пистолетом и ногами по голове, в результате которых он потерял сознание, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле Акопяна Е.О. был обнаружен и изъят газовый пистолет; а также протоколами следственного эксперимента и осмотра сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Акопяна Е.О, анализ которых свидетельствует о том, что Акопян Е.О. находился на месте преступления в период времени, установленный приговором суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Н.С, данных им в ходе его допроса в период предварительного следствия и исследованных судом апелляционной инстанции, а также показаниям потерпевшего в ходе очной ставки с Акопяном Е.О, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Кроме того, потерпевший Г.Н.С. в ходе предварительного следствия давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Г.Н.С. в исходе дела, а также об оговоре им осужденного, установлено не было.

Что касается показаний свидетелей Г.Н.А, А.М.В, а также самого осужденного Акопяна Е.О. в судебном заседании о непричастности Акопяна Е.О. к совершению преступления в отношении Г.Н.С, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 164, 166, 192, 193 УПК РФ при производстве опознания, а также очной ставки между потерпевшим Г.Н.С. и свидетелем Акопяном Е.О, и составлении протоколов соответствующих следственных действий судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, а также протоколов данных следственных действий, на момент их производства следователь не располагал какими-либо сведениями о наличии у Акопяна Е.О. адвоката по соглашению, сам Акопян Е.О. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не указывал о желании воспользоваться помощью адвоката, а также не ходатайствовал об отложении опознания или очной ставки.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у потерпевшего Г.Н.С. телесных повреждений полностью соответствуют сообщенным потерпевшим сведениям об обстоятельствах применения к нему насилия со осужденного Акопяна Е.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда по таким обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, как время и место совершения преступления в отношении потерпевшего Г.Н.С, подробно, полно и убедительно указаны в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии алиби у осужденного Акопяна Е.О, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в судебном заседании, они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе председательствующим в отложении судебного заседания для предоставления защитнику времени для подготовки к прениями сторон судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции судебное заседание дважды откладывалось для предоставления участниками процесса дополнений к судебному следствию и подготовки к прениям сторон. Кроме того, по ходатайству защиты непосредственно перед выступлением адвоката в прениях сторон судом был объявлен перерыв и адвокату было предоставлено достаточное время для подготовки и согласования позиции со своим подзащитным, принимая во внимание длительность проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия Акопяна Е.О. как разбойное нападение, исходил из того, что осужденный, действуя с корыстным мотивом, причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, после чего похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью 127 067 рублей 7 копеек.

Между тем, из показаний потерпевшего Г.Н.С, данных им как в ходе его допроса в качестве потерпевшего, так и очной ставки с Акопяном Е.О, видно, что удары рукой, в которой находился пистолет, а также ногами по голове потерпевшему осужденный Акопян Е.О. нанес в результате произошедшего между ними конфликта из-за припаркованного потерпевшим около его подъезда автомобиля, при этом в ходе данного конфликта, а также во время нанесения ударов потерпевшему Акопян Е.О. не высказывал каких-либо требований имущественного характера.

Кроме того, из показаний потерпевшего Г.Н.С, согласно которым в результате примененного к нему насилия он потерял сознание и очнулся только в машине скорой помощи, то есть спустя достаточно длительное время, также не следует, что именно Акопян Е.О. завладел имуществом потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт того, что Акопян Е.О. перед нанесением потерпевшему ударов по голове схватил за портмоне Г.Н.С, при отсутствии данных о наличии корыстного мотива у осужденного и предпринятых им активных действиях по изъятию чужого имущества, не позволяет прийти к выводу о наличии у Акопяна Е.О. умысла на хищение чужого имущества и о фактическом завладении осужденным данным имуществом.

Кроме того, необходимо учесть, что потерпевший Г.Н.С, несмотря на предпринятые судом первой инстанции исчерпывающие меры по его извещению и вызову для допроса, в судебное заседание не явился и не подтвердил свои показания о том, что Акопян Е.О. перед нанесением ударов схватил за портмоне, а также не сообщил суду обстоятельств данного действия осужденного.

Что касается показаний потерпевшего Г.Н.С. о том, что он уверен, что его портмоне похитил Акопян Е.О, то они являются не более чем предположениями, на которых обвинительный приговор не может быть основан в силу ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что Акопян Е.О, применяя насилие к потерпевшему Г.Н.С, руководствовался корыстными мотивами, а также завладел имуществом потерпевшего, стороной обвинения в рамках состязательного процесса не представлено и в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, выводы суда о совершении Акопяном Е.О. разбойного нападения не могут быть признаны убедительными, а потому действия осужденного следует квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения Г.Н.С. вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Акопяна Е.О. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденного Акопяна Е.О, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде наказания для осужденного судебная коллегия учитывает следующее.

Так, по приговору суда Акопяну Е.О. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, арест, к которым в соответствии ч.1 ст. 73 УК РФ указанная норма не применяется, а также лишение свободы, которое не может быть назначено Акопяну Е.О. в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доводы апелляционного представления о необоснованном применении к Акопяну Е.О. положений ст. 73 УК РФ мотивированы его осуждением за тяжкое преступление, а также обстоятельствами, которые в силу ст. 60 УК РФ не подлежат учету при назначении наказания, судебная коллегия, применяя к осужденному Акопяну Е.О. правила ст. 64 УК РФ, считает необходимым назначить осужденному наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Препятствий для применения амнистии в отношении Акопяна Е.О, исходя из положений вышеназванного постановления, не имеется.

Таким образом, Акопян Е.О. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании акта об амнистии, поскольку такое процессуальное решение является наиболее благоприятным для него с учетом снятия судимости.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего Г.Н.С. судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в отношении

Акопяна Е.О. изменить:

переквалифицировать действия Акопяна Е.О. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Акопяна Е.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года" освободить Акопяна Е.О. от назначенного ему наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года" снять судимость с Акопяна Е.О.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: