Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2694/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N и ордер, обвиняемого Стадника А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Стадника А.П. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым в отношении

Стадника А.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 18 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Стадника А.П, защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 августа 2019 года в отношении Стадника А.П. и Стадник Т.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 18 февраля 2020 года.

18 августа 2019 года Стадник А.П. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

18 августа 2019 года Стаднику А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 августа 2019 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Стадника А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался до 18 января 2020 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года срок содержания под стражей Стадника А.П. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стадник А.П. считает постановление суда незаконным, поскольку постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 18 января 2020 года, следовательно, он (Стадник А.П.) должен был быть освобожден из-под стражи 14 декабря 2019 года. Полагает, что имеющиеся сомнения должны трактоваться в его пользу, а имеющееся противоречие в постановлении от 14 ноября 2019 года не разрешено. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить и назначить иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стадника А.П. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Стадника А.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стадника А.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Стаднику А.П. обвинения, данные о личности Стадника А.П, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе его семейное положение, состояние здоровья.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Стадника А.П. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Стадник А.П, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Стаднику А.П. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Стадника А.П. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Фактов волокиты по делу со стороны органа предварительного расследования, судом не установлено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Стадник А.П. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о неверном указании в постановлении Солнцевского районного суда г. Москва срока, на который было продлено действие меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку общий срок содержания под стражей исчислен верно - до 5 месяцев, то есть до 18 января 2020 года.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление судьи, поскольку по смыслу ст. ст. 108, 109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в обжалуемое решение и указания в его резолютивной части, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Стадника А.П. продлен до 18 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Стадник

А.П.- изменить.

Указать, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Стадник

А.П.продлить до 18 февраля 2020 года.

В остальной части постановление- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья