Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2697/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Алтун Р.

адвоката Попова А.В, представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 марта 2020 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Алтуна Р, ***, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Попова А.В. и обвиняемого Алтун Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования продлен до 18 марта 2020 года.

Алтун задержана 23 сентября 2019 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

25 сентября 2019 года в отношении Алтуна избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Алтуна п од домашним арестом, указывая, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 18 января 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Алтун продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 18 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о продлении его подзащитному сроков содержания под домашним арестом. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не принял во внимание обстоятельства, что органами предварительного следствия не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления его подзащитному сроков содержания под домашним арестом. Указывает, что суд, не принял во внимание, что на текущий момент все возможности Алтуна как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Алтун Р. более мягкую меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Алтун заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Алтун надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Алтун судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Алтун обвинения, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защита.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что Алтун обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены следствием, суд также обоснованно согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против Алтун подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого Алтун, а также оснований для разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении Коротковой сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, к аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года в отношении Алтуна Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: