Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2742/2020

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, осужденной Н.В.Ю, защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, потерпевшего П, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Ермошкина В.В. и апелляционную жалобу адвоката Агапова Ю.Н, поданную в интересах потерпевшего П.

на

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г, которым

Н.В.Ю, **** года рождения, ****, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год.

Для Н.В.Ю, установлены ограничения: не выезжать за пределы **** и **** области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Н.В.Ю. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Н.В.Ю. оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении морального вреда и материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложено на 3 батальон полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 12 "а".

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав потерпевшего П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Герасимова О.Д. и осужденную Н.В.Ю, возражавших по доводам апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Н.В.Ю. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.И.А.

Преступление совершено **** года примерно в **** минут в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Н.В.Ю. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Ермошкин В.В, не оспаривая квалификацию действий осужденной Н.В.Ю. и назначенное судом наказание, указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено лицу, осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 47 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего П, адвокат Агапов Ю.Н. считает, что приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения заявленного гражданского иска потерпевшим. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" считает, что суд в нарушение требований закона не разрешилиск потерпевшего. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Н.В.Ю. направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Н.В.Ю. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Н.В.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н.В.Ю, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины в содеянном, а также наличие на иждивении ****, состояние их здоровья, оказание материальной помощи приюту для животных и детским благотворительным фондам, положительную характеристику с места жительства и состояние здоровья Н.В.Ю, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.В.Ю, судом не установлено.

Вид и размер наказания в виде ограничения свободы назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Н.В.Ю. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда, суд назначил Н.В.Ю. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Вместе с тем, суд не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда изменить.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Агапова Ю.Н. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении исковых требований, заявленных потерпевшим П, то с ними согласится нельзя, поскольку разрешение исковых требований требовало дополнительных расчетов и проверки представленных с исковым заявлением документов, что требовало отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ правильно передал гражданский иск потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. в отношении Н.В.Ю. изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапова Ю.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий