Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 10-2744/2020

Московский городской суд в составе председательствующего с удьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

потерпевших Труса Б.В, Лаврова А.П, представителей потерпевших Коноваленко А.П. и Финкина И.С.

адвокатов Нерсисяна К.Г. и Безруковой К.Е, представляющих интересы потерпевшего Липового А.М.

адвоката Селезневой Е.А. в защиту интересов подсудимого Прохорова А.С, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В. и апелляционные жалобы потерпевших Сафина Р.Н, Чайковой Н.В, Митрофанова Д.В, Ильмушкина С.В, а также адвокатов Нерсисяна К.Г. и Безруковой К.Е. в защиту интересов Липового А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Прохорова А.С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ (6 преступлений), возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб и представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Прохорова возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные нарушения, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко А.В. счит ает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что вывод суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ и нарушениях, имевших место при составлении обвинительного заключения по делу высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактических обстоятельств; ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не указаны данные о лице, привлеченном к уголовной ответственности, в частности не установлено место проживания Прохорова А.С. высказаны вопреки материалов уголовного дела, поскольку непосредственно в обвинительном заключении указаны адреса регистрации и фактического проживания обвиняемого в г. Москве, а выводы суда о том, что Прохоров А.С. перестал проживать по адресам, указанным в обвинительном заключении длительное время назад, также не свидетельствует о том, что следователь заведомо неверно указал в обвинительном заключении данные о месте проживания обвиняемого; на момент поступления уголовного дела в суд и рассмотрения его по существу подсудимый Прохоров А.С. неоднократно являлся по вызовам в суд и участвовал в судебных заседаниях. Просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие Сафин Р.Н, Чайкова Н.В, Митрофанов Д.В, Ильмушкин С.В, а также адвокаты Нерсисян К.Г. и Безрукова К.Е. в защиту интересов потерпевшего Липового А.М, излагая аналогичные доводы, также считают постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона; указывают, что в ходе предварительного расследования достоверно установлено как место регистрации подсудимого, так и адрес его фактического проживания, и эти адреса соответствуют адресам, указанным в обвинительном заключении, эти сведения подтверждаются данными паспорта Прохорова А.С. при установлении личности подсудимого; подсудимый Прохоров А.С. являлся в судебные заседания в период с 23 апреля по 24 сентября 2019 года, и будучи извещенным об отложении судебного заседания, в суд 7 октября 2019 года, а также в последующие дни не явился, что явно свидетельствует о том, что Прохоров А.С. от суда скрылся; возвращение дела прокурору по надуманным основаниям в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ вместо приостановления производства по уголовному делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке п. 1 ч. 2 ст.238 УПК РФ является, по мнению потерпевших, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просят постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку лицом, проводящим предварительное расследование по делу, не были приняты меры к установлению места жительства Прохорова А.С. и меры к тщательной проверке, полученной от Прохорова А.С. информации о месте его жительства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции в свете требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 26 марта 2019 года.

В период с 23 апреля по 24 сентября 2019 года по делу проводились судебные заседания, в которых принимал участие подсудимый Прохоров А.С, являясь по вызовам суда.

7 октября 2019 года и в последующие судебные заседания подсудимый Прохоров А.С. не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору, посчитав, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено надлежащим лицом, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного заключения, по данному делу не имеется и в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Как обоснованно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, а также потерпевшие в апелляционных жалобах, суд, установив, что подсудимый, не находившийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Прохорова А.С. прокурору ЗАО г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить.

Председательствующий: