Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-2745/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей Румянцевой Е.А. и Фисенко Е.В, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, осужденного З.З, адвоката Лобачева И.Ю, представившего удостоверение N 17217 от 22 октября 2018 года и ордер N 025361 от 18 февраля 2020 года, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного З.З, адвоката Прохоровой С.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы

от 18 декабря 2019 года, которым

З.З, **** года рождения, ****, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено содержание З.З. под стражей с момента его фактического задержания - период с 26 августа 2019 года до 18 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей З.З. с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда З.З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. **** **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З.З. вину признал частично, указал, что не похищал часы фирмы "****".

В апелляционной жалобе осужденный З.З, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного суд не учел характер совершенного им преступления, которое было совершено в состоянии крайней необходимости, вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины и способствование раскрытию преступления, желание возместить причиненный ущерб, положительные характеристики личности, а также тот факт, что он воспитывался в неполной семье и является сиротой, имеет на иждивении ****, страдающую заболеваниями и, которая нуждается в его помощи, наличие у него хронических заболеваний. Осужденный З.З. указывает, что является верующим человеком, занимается волонтерской деятельностью по восстановлению храмов и совершил преступление впервые.

В апелляционной жалобе

адвокат Прохорова С.А. просит изменить приговор суда и назначить З.З. наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд, не принял во внимание обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности преступления, а именно: искреннее раскаяние осужденного в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, становление З.З. на путь исправления, готовность к депортации в **** или ****, а также состояние здоровья осужденного, который нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный З.З. и адвокат Лобачев И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное З.З. наказание.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора.

Вина З.З. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями осужденного З.З, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Б, З, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, данных в ходе судебного заседания - Б, Б, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра предметов и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий З.З. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности З.З, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении З.З. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание З.З. своей вины, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, тот факт, что З.З. является верующим человеком, занимается волонтерской деятельностью, восстанавливает храмы, желает добровольно возместить ущерб причиненный преступлением потерпевшему, от принятия денежных средств, в счет возмещения которого потерпевший отказался, то обстоятельство, что подсудимый воспитывался в неполной семье.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление З.З. возможно лишь в условиях изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматриваются таковые и из представленных материалов.

Доводы апелляционных жалоб осужденного З.З. и его защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений уголовного закона, в названном аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Между тем, данных, свидетельствующих об активном способствовании З.З. раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. Частичное признание осужденным своей вины, как уже указывалось выше, учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное З.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в отношении

З.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: